Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25636/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-158488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2016 года по делу N А40-158488/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1314)

по иску ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к ЗАО "УКС"

о взыскании 16 971 370,50 рублей

при участии:

от истца: Ряполов А.В. по доверенности от12.08.2015

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 16.03.2016, Соколова П.С. по доверенности от 10.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (Подрядчик) обратилось с иском к ЗАО "УКС" (Заказчик) о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 967 743,90 руб. пени за нарушение срока оплаты работ по договору N 106-42/212 от 05.06.2012, 1 856 583,68 руб. пени за нарушение срока оплаты работ на основании договора N 106-46/413 от 05.09.2013, 932 790 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора N 106-48/613 от 18.07.2013, 18 655,8 руб. пени за нарушение срока оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 237 286 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам N 106-42/212 от 05.06.2012, N 106-46/413 от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

С закрытого акционерного общества "УКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" взыскано 2 824 327 руб. 58 коп. неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 сторонами заключен договор N 106-42-212, в рамках которого подрядчик выполнил работы по этапам 14-17 на общую сумму 9 677 44,04 руб., что подтверждается актамиN N 145, 156, 215, 252, и не оспорено заказчиком.

05.09.2013 сторонами заключен договор N 106-46/413, в рамках которого подрядчик выполнил работ по 1-4, 9,11,12 этапам на общую сумму 6 361 140,46 руб., что подтверждается актами N N 558,55,56,55,95,250,120 и не оспаривается заказчиком.

18.07.2013 сторонами заключен договор N 106-48/613 и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы по разработке проектной документации по объекту: Пристройка на 300 мест к школе N 1001 (БНК) по адресу г.Москва, р-н Солнцево, мкр.1, к.9/3.

Указанный договор был заключен с протоколом разногласий, определяющим сроки выполнения работ и условие, при котором должен подрядчик приступить к работе.

Письмом N 6/1435-ЮЛ от 29.06.2015 заказчик дал указание подрядчику выполнение работ приостановить.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате работ по договорам N 106-42/212 от 05.06.2012, N 106-46/413 от 05.09.2013 в установленный срок (п. 3.4) не исполнил, в связи с чем на основании п.6.5 договора должен нести ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, что по расчету подрядчика, проверенному судом, 2 824 327 руб. 58 коп.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в решении, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения по оплате работ более 15 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 932 790 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора N 106-48/613 от 18.07.2013, 18 655,8 руб. пени за нарушение срока оплаты отсутствуют.

Так, в обоснование своих требований в этой части истец ссылался на то обстоятельство, что до приостановления работ выполнил работы по 5 этапу и посредством курьерской службы пытался передать результат работ 17.07.2015, 31.07.2015, однако заказчик от приемки работ уклонился, злоупотребив своим правом, работы выполнены, результат работ на электронном носителе находится распоряжении заказчика.

Однако, согласно протоколу урегулирования разногласий, подрядчик приступает к выполнению работ в установленные сроки, только в случае включения Объекта в адресную инвестиционную программу города Москвы. Доказательств того, что Объект был включен в программу после его исключения, не представлено, как не представлено доказательств передачи результата работ заказчику, в том числе на электронном носителе, указанный факт документально не подтвержден, заказчик его оспаривает, как и не представлен результат работ в материалы дела, из которого можно было бы установить когда он выполнен, до или по факту приостановления, в связи с чем, обстоятельства для оплаты работ не наступили.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своего встречного требования ЗАО "УКС" ссылалось на то обстоятельство, что подрядчик работы по договорам выполнил с нарушением срока, в связи с чем на основании п. 6.6 должен уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, что составляет, согласно его расчету, 65 971 руб. 22 коп. и 171 314 руб. 90 коп. соответственно.

Вместе с тем, как указав суд в решении, нарушение срока выполнения этапов работ явилось следствием действий/без действия самого заказчика, а именно: заказчик нарушил сроки передачи исходных данных, а также не оказывал должного содействия подрядчику (ст. 762 ГК РФ), что подтверждается соответствующей перепиской, в связи с чем подрядчик освобождается ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 932 790 руб. и встречного иска не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "УКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2016 года по делу N А40-158488/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан