Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9364/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А13-10124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чистяковой Е.В. по доверенности от 15.04.2016 N 91, от публичного акционерного общества - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" Лучкина В.В. по доверенности от 31.12.2015 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу N А13-10124/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цветкова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 47; ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446; далее - ПАО "ЖАСКО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному общество Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 90 684 руб. неустойки.

Решением суда от 19 октября 2016 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер неустойки должен рассчитываться не от страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а от невыплаченной части страхового возмещения. Кроме того, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера заявленных пеней в связи с их несоразмерностью.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным, представил дополнение к жалобе от 05.12.2016.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2014 в городе Череповце на улице Гоголя, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Чери", государственный регистрационный номер Т619МЕ35, под управлением водителя Гаевой В.Ю., и автомобиля "Шкода Фабия", государственный регистрационный номер В165СТ35, под управлением водителя Изотовой Я.С.

В результате ДТП автомобиль "Шкода Фабия", государственный регистрационный номер В165СТ35, получил повреждения. Данный автомобиль на момент указанного ДТП застрахован в ПАО "ЖАСКО" по полису от 23.04.2013 N GI-01-01-0047-13.

Виновником аварии признана водитель автомобиля "Чери", государственный регистрационный номер Т619МЕ35. Гражданская ответственность виновника аварии Гаевой В.Ю. застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник общества с ограниченной ответвтсенностью "Росгосстрах") по страховому полису ВВВ-0302531094.

ПАО "ЖАСКО", признав данный случай страховым и произведя оценку расходов на восстановление автомобиля, выплатило Изотовой Я.С. страховое возмещение без учета износа деталей в размере 33 554 руб. в соответствии с платежными поручениями от 14.04.2014 N 278 и от 29.05.2014 N 391. Сумма ущерба с учетом износа деталей составила 33 134 руб.

Выплатив страховое возмещение, ПАО "ЖАСКО" 28.04.2014 и 04.07.2014 обращалось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате в порядке суброгации 33 134 руб. стоимости выплаченного страхователю страхового возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ПАО "ЖАСКО" сумму 25 525 руб. 62 коп. платежными поручениями от 16.06.2016 N 618 и от 05.08.2014 N 695.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 14.01.2015 по делу N 02-174/2015 ПАО "ЖАСКО" отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 14.08.2015 Череповецкий городской суд Вологодской области данное решение отменил, исковые требования ПАО "ЖАСКО" удовлетворил, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 7608 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации недоплаченного истцу. Данная сумма уплачена ПАО "Росгосстрах" платежным поручением от 21.06.2016 N 205002.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед ПАО "ЖАСКО" явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Законом об ОСАГО.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2016 года N 307-ЭС16-1886).

Факт наступления страхового случая судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком

Абзацем первым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ПАО "Росгосстрах", что им обязательства перед ПАО "ЖАСКО" по выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения страхователю исполнено несвоевременно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленную данной статьей Закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно заключил, что истец обоснованно потребовал с ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из 120 000 руб.

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 90 684 руб. за период с 05.08.2014 по 21.06.2016 судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате суммы страхового возмещения, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 687 дней.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы страхового возмещения, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.09.2014).

С учетом вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2016 года по делу N А13-10124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова