Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7561/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-7921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года (судья Назырова Н.Б.) о приостановлении производства по делу N А65-7921/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" г. Казань (ИНН 1658069275, ОГРН 1051633107547) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" г. Казань (ИНН 1660154930, ОГРН 1111690041957) третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан, об обязании передать техническую и иную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - истец), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ответчик), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 1 по ул. Спортивная, с. Осиново РТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Республики Татарстан.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А65-4473/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года производство по делу N А65-7921/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А65-4473/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А65-4473/2016 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" к ответчикам Шарипову Камилю Маликовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" об обязании ответчиков передать документы и имущество в том числе по дому N 1 по ул. Спортивная, с. Осиново РТ.

Требования истца по делу N А65-4473/2016 основаны на факте нахождения документов по указанному выше дому у ответчиков, а также на факте осуществления истцом функций управляющей компании по этому дому. Требования истца по настоящему делу основаны на противоположных обстоятельствах.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-4473/2016 будет дана оценка доводам сторон о том, кто из них в настоящее время осуществляет функции управляющей компании по дому N 1 по ул. Спортивная, с. Осиново РТ, и у кого из сторон находится документация, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по этому делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, в силу ст.143 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу N А65-7921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин