Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10905/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-60792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кожевникова Ю.В. по доверенности от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10905/2016) ООО "Элит Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-60792/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Элит Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Будилову Михаилу Сергеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Будилову Михаилу Сергеевичу о взыскании 91700,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 023 от 26.05.2014.

Решением суда от 24.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элит Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между сторонами заключен договор N 023, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и его приложений, работы по созданию сайта.

Согласно п.1.2 договора список работ, сроки и стоимость определяются для каждой задачи индивидуально в виде дополнительных соглашений к данному договору.

В соответствии с п.2.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору срок выполнения работ не должен превышать 122 рабочих дня.

Согласно п.5.6 договора заказчик обязуется передать исполнителю текстовые, графические материалы и другие данные, необходимые для производства работ в срок до начала работ.

В соответствии с п.5.7 договора исполнитель имеет право запросить у заказчика дополнительную информацию по запросам исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса.

18.06.2014 истец перечислил денежные средства.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из которого усматривается, что исполнитель частично выполнил, а заказчик принял работы, выполненные по договору N 023 от 26.05.2014 года. По обоюдному согласию стороны пришли к мнению, что объем всех выполненных работ оценивается в 550000 руб. Стороны пришли к мнению, что на этом этапе дальнейшие работы прекращаются, стороны претензий друг к другу по оплате и к качеству выполненных работ не имеют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

16.06.2014 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями дополнительного соглашения и его Приложений следующую работу: разработка сайта в соответствии с Планом и сметой работ (Приложение N 1), Техническими требованиями (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 3) к текущему соглашению (п. 1.1.1. Дополнительного соглашения N 2).

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 (Этапы и смета работ) работы в рамках Дополнительного соглашения N 2 выполнялись поэтапно: этап N 1 - верстка и этап N 2 - программирование и публикация сайта.

Объем подлежащей выполнению работы и подлежащие решению задачи описаны в Техническом задании - Приложении N 3 к Дополнительному соглашению N 2.

Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 составляет 122 рабочих дня. Стоимость подлежащих выполнению работ - 700 000 руб. (Семьсот тысяч) рублей без учета НДС.

В апелляционной жалобе, Истец указывает, что оплата им была осуществлена 18.06.2014, что, по мнению Истца, свидетельствует о том, что работы должны были быть начаты Исполнителем с указанного момента. Однако, Истец не указывает, что работы были начаты Ответчиком ранее указанного срока, что подтверждается электронной перепиской, имеющейся в материалах дела.

18.06.2014 Истец действительно оплатил Ответчику сумму в размере 349 000 (Триста сорок девять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 7. Однако Истец не принял во внимание и не указал, что из Договора, дополнительных соглашений и приложений к нему не следует, что дата начала работ определяется датой оплаты со стороны Истца. Вместе с тем из текста Договора следует, что начало работ определяется предоставлением Заказчиком (Истцом) материалов, достаточных для выполнения работ по этапу. Согласно положениям Договора обязанностью Истца является предоставление Ответчику до даты начала работ всех необходимых материалов.

Так, согласно пункту 5.6. Договора Заказчик обязуется передать Исполнителю текстовые, графические материалы и другие данные, необходимые для производства работ в срок до начала работы.

В соответствии с пунктом 5.6.1. Договора текстовые и графические материалы передаются единым объемом, достаточным для выполнения очередного этапа работ.

Однако на фактическую дату начала работ Истец не предоставил Ответчику необходимые материалы в полном объеме, и Ответчик был вынужден дополнительно запрашивать их у Истца начиная с 05.06.2014 - еще до подписания Дополнительного соглашения N 2 и начала работ, что подтверждается электронной перепиской Сторон.

Электронной перепиской Сторон за период с 05.06.2014 по 03.01.2015, представленной в материалах дела, подтверждается, что предоставление материалов со стороны Истца происходило частями по его собственному усмотрению в недостаточном объеме, о чем Ответчик неоднократно уведомлял Истца в электронной переписке. Качество предоставляемых материалов (макетов) также не всегда соответствовало необходимым требованиям, что также усматривается из переписки.

Ответчик неоднократно запрашивал недостающие макеты, без которых невозможно было окончательно реализовать этап N 1 "верстка".

По состоянию на 03.01.2015 Истец так и не предоставил Ответчику полный комплект требующихся макетов, что подтверждается электронным письмом от указанной даты, направленном Ответчиком Истцу, имеющемся в материалах дела.

25.06.2014 Ответчик электронным письмом запросил дополнительную информацию по блоку "Ипотечный калькулятор". Ответ от Истца последовал лишь 29.06.2014, что также увеличило срок выполнения работ.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта нарушения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ, представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 23 от 26.05.2014 (л.д.20) не содержит в себе дату его составления, в связи с чем установить период просрочки исполнения обязательств по договору не представляется возможным. Кроме того из материалов дела, переписки сторон усматривается нарушение со стороны истца встречных обязательств по представлению исходных данных, необходимых для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-60792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало