Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-27050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-12513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вторметпроект", ООО "ПРЕССМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-12513/16

по иску ООО "ВТОРМЕТПРОЕКТ" (ИНН 7722566616) к ООО "ПРЕССМАСТЕР" (ИНН 5050103882) о взыскании 1 379 886 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некерова Т.В. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТОРМЕТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ПРЕССМАСТЕР" (далее - ответчик) 135 395,55 руб. пени и 1 244 490,45 руб. убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом N 2013/7360 от 27.06.2013 ответчик обязался выполнить ремонтные работы гидравлических пресс-ножниц в срок до 04.09.2015. Однако указанные работы выполнены ответчиком с нарушением срока - 25.11.2015, что подтверждается актами выполненных работ от 25.11.2015 NN 154, 155. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 05.09.2015 по 25.11.2015 в сумме 135 395,55 руб. В связи с несвоевременным ремонтом гидравлических пресс-ножниц истец не получил прибыль в сумме 1 379 886 руб., которую мог бы получить при наличии отремонтированного оборудования, в связи с чем истец просил также взыскать убытки, не покрытые неустойкой, то есть 1 244 490,45 руб. (1 379 886 - 135 395,55).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания 135 395,55 руб. неустойки и 26 798,86 руб. государственной пошлины, в остальной части иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец - ООО "ВТОРМЕТПРОЕКТ" в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Кроме того, истец не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков в виде неполученного дохода.

Ответчик - ООО "Прессмастер" в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части взысканной неустойки и суммы государственной пошлины. Суд применил неверный расчет неустойки, сумма государственной пошлины взыскана с ответчика не пропорционально удовлетворенной части иска. Суд неправомерно возложил на ответчика судебные расходы ввиду недобросовестного осуществления процессуальных прав, поскольку злоупотребления правом ответчиком не допускалось.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 2013/7360 от 27.06.2013 г. Стороны определили срок выполнения работ по контракту - 30 рабочих дней (приложение N 7.2. от 12.01.2015 г. к контракту). Истцом заявлено о просрочке выполнения работ по контракту на 81 день (с 05.09.2015 г. по 25.11.2015 г.). Факт просрочки обязательства по контракту в течение 80 дней ответчиком не оспаривается. Размер неустойки (0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки), определен сторонами в п.7.1. договора.

Как правильно определил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт просрочки выполнения работ, на основании пункта 7.1 контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 135 395,55 руб., начисленной за период с 05.09.2015 г. по 25.11.2015 г.

Доводы ответчика о неправомерном расчете суммы неустойки противоречит материалам дела и условию п. 7.1 контракта. Неустойка начислена на всю сумму невыполненной в срок работы, то есть с учетом дополнительного соглашения на сумму 1 671 550 руб. по ставке 0,1 %, что соответствует условию п. 7.1. контракта. Ссылка на иной порядок начисления, то есть на сумму заказа, не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами наличия иной суммы заказа.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, и данный вывод суда ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность возложения на него всей суммы государственной пошлины, поскольку ответчик не допускал злоупотребление правом. Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и считает правомерным возложение на него суммы государственной пошлины в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК). Как правильно указал суд первой инстанции, определением суда от 29.01.2016 г. суд обязал ответчика представить документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела). Также, указанным определением суд разъяснил ответчику, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания. Ответчик был извещен о рассматриваемом деле до проведения предварительного судебного заседания, что также подтверждается содержанием его возражения на переход из предварительного в основанное судебное заседание от 10.03.2016 г. Определением от 10.03.2016 г. суд разъяснил сторонам, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Представитель ответчика в предварительном судебном заседание 10.03.2016 г. присутствовал. Однако отзыв и приложенные к нему документы были представлены ответчиком непосредственно в судебном заседание 07.04.2016 г., что свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав и обязанностей. Доказательства того, что данные документы были направлены истцу и суду заблаговременно, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы в сумме 26 798,86 руб. В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем следует отклонить апелляционную жалобу истца, который считает неправомерным отказ в иске в части взыскания суммы упущенной выгоды. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно указанной норме в понятие убытков включаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими в связи с этим убытками, а также размера убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование упущенной выгоды истец представил договор поставки лома и отходов черных металлов от 26.12.2013, заключенный с ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", а также дополнительные соглашения к нему, спецификации и квитанции о приеме груза в доказательство осуществления производственной деятельности. Согласно обоснованию требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что ввиду неработоспособности пресс-ножниц истец вынужден был переработать лом вида 12А, тогда как при работающих пресс-ножницах имел возможность переработать лом 3АПН или 3А2Н. Разница в цене данных видов лома составляет 500 руб., что с учетом переработанного лома вида 12А сумма неполученной прибыли составила 1 379 886 руб.

Из представленных в дело документов видно, что истец осуществлял деятельность по переработке лома вида 12А. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца имелась реальная возможность осуществить заготовку и переработку лома вида 3АПН или 3А2Н, отсутствуют доказательства наличия такого лома в целях ее переработки. Кроме того, представленный договор действует до 31.12.2014, тогда как период просрочки с 05.09.2015 по 25.11.2015. Доказательств продления договорных отношений в материалах дела не имеется. Спецификации, датированные сентябрем 2015 года, не могут служит доказательством продолжения договорных условий с учетом пункта 7.3. договора от 26.12.2013, в соответствии с которым все изменения и дополнения совершаются в письменной форме. Истцом также не представлены какие-либо документы бухгалтерской отчетности, свидетельствовавшие о наличии прибыли по данному виду деятельности по переработке лома вида 3АПН или 3А2Н за предыдущий период. Причем истцом не представлены реальные доказательства, свидетельствовавшие о возможном получении прибыли за заявленный период просрочки в указанном размере. Расчет истцом осуществлен по количеству переработанного лома вида 12А, то есть носит предположительный характер и осуществлен без учета каких-либо обстоятельств наличия или отсутствия в натуре лома вида 3АПН или 3А2Н.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальную возможность извлечения данной прибыли, а также размер этой прибыли.

В связи с данными обстоятельствами апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016. по делу N А40-12513/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова