Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 12АП-5633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-13826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 июня 2016 г.

Дело N А06-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности N 1 от 11.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года;

- представитель Медведева Дмитрия Анатольевича - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности от 23.10.2013 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2016 года по делу N А06-2932/2016 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича

к участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Медведеву Дмитрию Анатольевичу,

обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо"

об обязании общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" созвать и провести общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" в течении 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-

коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" об обязани Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" в лице генерального директора Медведева Д.А. созвать и провести общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2016 года, участниками ООО ПКФ "Элвизо" являются Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. с равными долями в размере 50 процентов уставного капитала общества.

В связи с тем, что Медведев Д.А., является директором Общества, уклоняется от проведения Общего собрания, участник ООО ПКФ "Элвизо" Кондрашов О.А. 17.12.2013 г. направил в адрес Медведева Д.А., как участника Общество, и в адрес Медведева Д.А., как генерального директора Общества, уведомление (с описью вложения) о проведение общего собрания, в котором он просил в срочном порядке собрать собрание участников Общества на 25.12.2015 г.

11.01.2016 г. участник ООО ПКФ "Элвизо" Кондрашов О.А. повторно направил в адрес Медведева Д.А. как участника Общества и в адрес Медведева Д.А. как генерального директора Общества уведомление (с описью вложения) о проведение общего собрания, в котором он просил в срочном порядке собрать собрание участников Общества на 21.01.2016 г.

Участник ООО ПКФ "Элвизо" Кондрашов О.А. в третий раз направил в адрес Медведева Д.А. как участника Общество и в адрес Медведева Д.А. как генерального директора Общества уведомление (с описью) о проведение общего собрания, в котором он просил в срочном порядке собрать собрание участников Общества на 03.02.2016 г.

В соответствии с п. 9.16 Устава генеральный директор Общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного Общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве Общего собрания участников.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 34-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

Истец обосновал свои требования о возложении на общество обязанности по проведению годового общего собрания тем, что генеральный директор не принял решения о созыве соответствующего собрания.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о понуждении созвать общее собрание участников должен быть предъявлен юридическому лицу, тогда как истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, в своем исковом заявлении ответчиком, в том числе, заявлен Медведев Д. А.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности требований заявителя к данному ответчику.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, общее очередное собрание назначено на 30 мая 2016 года на 10-00 часов местного времени в помещении N 7 дома N 3 по ул. Бахтемирская в г. Астрахани.

В статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о созыве общего собрания, должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 9.10 Устава ООО ПКФ "Элвизо", при подготовке к проведению общего собрания Генеральный Директор Общества определяет: дату, место, время проведения общего собрания, повестку дня.

Материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2016 года исполнительным органом Общества были принято следующее решение: назначить дату проведения годового общего собрания общества на 30 мая 2016 года и провести собрание в 10 часов по адресу: N 7 дома N 3 по ул. Бахтемирская в г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Данное требование также содержится в пункте 9.10 Устава Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо".

Исходя из даты, на которую назначено проведение общего собрания, уведомление о проведении общего собрания, должно быть, направлено истцу заказным письмом, не позднее 30 апреля 2016 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав, как участника, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 36 Закона об ООО установлено, что любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с данной нормой права истец вправе направить в адрес общества заявление с просьбой включить дополнительные вопросы в повестку дня.

Следует отметить, что ст. 225.7 АПК РФ не регулирует корпоративные отношения, а устанавливает универсальный процессуальный порядок обращения в суд с иском, то есть он не устанавливает порядок заявления участником требования о созыве общего собрания и не изменяет его по сравнению с тем, как это установлено в специальном законе.

Таким образом, истец как участник обязан был соблюсти установленные ФЗ об ООО правила заявления требования о созыве общего собрания общества (в том числе по порядку и срокам), чего им сделано не было.

Приняв во внимание всю совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая наличие между сторонами настоящего спора длительного корпоративного конфликта, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающие доводы истцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 15 минут 27.04.2016.

В этом же определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании с назначением дела к судебному разбирательству на 10 часов 20 минут 27.04.2016.

Названное определение было направлено ответчику по адресу: г. Астрахань, ул. Корпоративная 45А, кв. 96.

Указанное почтовое отправление возвращено суду первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о столкновении коммерческих интересов учредителей общества и наличии в обществе корпоративного конфликта, как об этом было сказано ранее.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2016 года по делу N А06-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2700 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина