Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25421/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-217026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинтер-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. по делу N А40-217026/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Русинтер-Сервис"

к ООО "Росинвестрой"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Кудрявцева Ю.В. дов. от 01.11.2015 г.

от ответчика: Лысенко Р.В. дов. от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русинтер-Сервис" с иском о взыскании с ООО "Росинвестрой" неустойки в размере 408 000 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 06 апреля 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.03.2015 г. был заключен Договор подряда N 07-15 на выполнение работ по установке систем кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.29.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость работ составляет 450 000 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора расчеты должны осуществляться поэтапно: 1-й этап - предоплата по договору в размере 315 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; 2-й этап - окончательный расчет в размере 135 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору, истец выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ N 02/04 от 16.04.2015.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга в размере 400 000 руб. и неустойки. Оплата выполненных работ была произведена ответчиком 16.11.2015, в связи с чем, судом первой инстанции были приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 договора истец начислил неустойку за просрочку выполненных работ в размере 408 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что расчет неустойки произведен истцом за период с 24.04.2015 г., тогда как договор прекратил свое действие 10.04.2015 г., в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не обоснованным, исходя из следующего

При расторжении или прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что последствия, вызванные расторжением или прекращением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования у суда не имелось, в связи с чем, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 81 600 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит состоятельными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 г. по делу N А40-217026/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росинвестрой" в пользу ООО "Русинтер-Сервис" 81 600 руб. неустойки, 2 232 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк