Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-4939/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А65-24948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Зиганшина А.А.(доверенность от 01.01.2016 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Берег" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу N А65-24948/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764),

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег", г. Казань,

о взыскании 45 993 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г.Самара (истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег", г.Казань (ответчик) о возмещении ущерба в размере 45993 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что им во исполнение определений суда были приняты исчерпывающие меры для получения расчета - дважды направлялся запрос в Казанский государственный университет о предоставлении произведенного в 2008 году расчета. Однако и в Казанском государственном университете данный расчет не сохранился.

Податель жалобы считает представленный им расчет ущерба (изложенный в решении о согласовании деятельности от 28.08.2008 г. N 4/2325 в разделе "Оценка ущерба наносимого водным биологическим ресурсам") допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Берег" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") на основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", "Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 569, была согласована деятельность по добыче ПГС на месторождении "Фланги месторождения Тарловское" на участке 1654,0-1655,5 км в русле и затопленной пойме с левой стороны судового хода р. Кама в навигацию 2008 года, что усматривается из решения о согласовании от 28.08.2008 N4/2325.

Согласно Заключению 28.08.2008 N 2325 ООО "Берег" в результате проведения работ причинило ущерб водным биологическим ресурсам, который составит 1,21 т. рыбной продукции от гибели кормовых организмов.

Истцом в заявлении указано, что объем капитальных вложений для компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам р. Кама, при добыче ПГС на Тарловском месторождении в навигацию 2008 года согласно расчетам Казанского университета составил 45 993 руб.

Ответчику были направлены письма (N 3/1881 от 26.03.2015 г., N 3/3460 от 22.05.2015 г.) о необходимости осуществить мероприятия в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам в результате проведения работ по добыче песка на указанном месторождении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству, в соответствии с которым Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 10.3 вышеуказанного Постановления Федеральное агентство по рыболовству утверждает положения о территориальных органах.

Согласно Положению о Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), утвержденному Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 года N 684 (далее - Положение), Управление является территориальными органом федерального органа исполнительной власти, который осуществляет функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Чувашской Республики, Пермского края. Кировской области, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Ульяновской области и Саратовской области (за исключением р.Дон с притоками и Волгоградского водохранилища), охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания непосредственно и через свои обособленные структурные подразделения.

Основные права и полномочия Управления перечислены непосредственно в Положении, а также закреплены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 14 апреля 2014 года N 255 "Об отдельных полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству". Также вышеуказанным Положением п. 9.7 закреплено за Управлением право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Статьями 34-55 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что требования в области охраны окружающей среды, согласно которым при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и других видах хозяйственной деятельности, должны предусматриваться и выполняться мероприятия, в том числе и по воспроизводству природных ресурсов, компонентами которых являются водные биологические ресурсы. Такие мероприятия предусматриваются субъектами указанной деятельности при подготовке проектной документации (раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ОВОС)) по объекту хозяйственной или иной деятельности.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При этом в пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения ущерба и его размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указывает истец в своем заявлении и в дополнениях к заявлению, ущерб водным биологическим ресурсам р. Кама при добыче ПГС в навигацию 2008 года и расчет величины капитальных вложений на осуществление мероприятий, компенсирующих ущерб водным биоресурсам, был рассчитан факультетом географии и экологии Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова - Ленина согласно "Временной методике расчета ущерба рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и других видов работ на водоемах, 1989 г.".

Определением суда истцу предлагалось представить соответствующий расчет, такой же расчет по ходатайству истца был истребован у ответчика. Расчет сторонами не представлен. Более того, представитель истца на судебном заседании пояснил, что расчет величины капитальных вложений у него не имеется.

Также указанный расчет ущерба запрошен у истца определением апелляционного суда от 28 апреля 2016 года при рассмотрении жалобы.

Однако расчет взыскиваемого ущерба истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер ущерба, материалы дела не содержат исходных данных для расчета размера ущерба.

Судом верно отмечено в решении, что само указание в заключении истца от 2008 года о том, что объем капитальных вложений составит сумму 45993 руб., не может являться основанием для взыскания ущерба с ответчика, несение истцом прямых затрат материалами дела также не подтверждено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильны вывод о том, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу N А65-24948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная