Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 21АП-1093/16

29 июня 2016 г.

Дело N А83-1366/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 27.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л. Н.,

Голик В. С.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бегущая по волнам" - Печенкин Константин Анатольевич, доверенность N 8 от 08.04.2016 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бегущая по волнам" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу N А83-1366/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бегущая по волнам"

при участии заинтересованного лица: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегущая по волнам" (далее- ООО "Бегущая по волнам") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 26.05.2016 ООО "Бегущая по волнам" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда Республики Крым незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Также, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что здание принадлежащее ООО "Бегущая по волнам" находится за границами арендованного им земельного участка на незаконных основаниях, а также ошибочно посчитал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27 июня 2016 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ООО "Бегущая по волнам" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлениям в материалах дела.

Законность и обоснованность решения от 25.04.2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 7 от 08.02.2016 заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогов А.А. признал ООО "Бегущая по волнам" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности площадью 42 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Парк Приморский, 1, Парк Приморский, 15, используемого под размещение капитальных сооружений, без наличия документов, дающих право на использование земельного участка, что является нарушением требований статей 25.26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

За данное правонарушение ООО "Бегущая по волнам" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Бегущая по волнам" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления административного органа о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по ул. Парк Приморский, 1, 15 в г. Ялте площадью 4508 кв.м., арендуемом заявителем на основании договора, заключённого им 17.02.2009 с Ялтинским городским советом, находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю, общей площадью 23 486,8 кв.м., который представляет собой 16 - этажное здание, часть которого находится за границей арендуемого участка и составляет 42 кв.м.

Свидетельства о праве собственности на помещения, расположенные на первом и втором цокольных этажах, на часть помещения, расположенного на третьем цокольном этаже, на конструктивные элементы здания, в том числе балконы, находящиеся за границами арендованного участка, у заявителя нет.

Правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 42 кв.м. у заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно предусмотренному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю", правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что часть здания, находящегося во владении и пользовании заявителя по ул. Парк Приморский, 1, 15 в г. Ялте расположена за границами земельного участка, находящегося в аренде у заявителя на основании договора от 17.12.2009 и на этот участок у заявителя отсутствуют какие - либо документы подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами (актом проверки отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.01.2016 и приложениями к нему, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства к акту проверки N 1 от 13.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2016 и другими).

Факт того, что на земельном участке площадью 42 кв.м. расположена часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ялта, Парк Приморский, 1, 15 заявителем также не отрицается.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы отметил, что согласно статье 3 Закона N 38 ЗРК, установлен срок до 01.01.2017 в течение которого, лица являющиеся арендаторами земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны подать заявление о заключении договора аренды и совершить иные действия по привидению в соответствии с действующим законодательством прав на земельный участок.

Однако, коллегией судей данный довод не принимается во внимание, так как переоформлению подлежит не самовольно занятый заявителем земельный участок, а земельный участок находящейся в аренде.

На день рассмотрения дела самовольно занятый земельный участок не предоставлен в пользование заявителю и он продолжает им пользоваться (использовать) без законных на то оснований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Кроме того, коллегия судей считает, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, в том числе путем прекращения использования спорного земельного участка либо оформления прав пользования на названный земельный участок в соответствии с разрешенным видом его использования, но он не предпринял всех мер к надлежащему исполнению земельного законодательства, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. Материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат доказательств совершения правонарушения вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Бегущая по волнам" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, коллегия судей установила, что длящееся нарушение в виде неправомерного использования земельного участка выявлено и отражено в акте проверки от 13.01.2016. Постановление о привлечении общества к административной ответственности административным органом принято 08.02.2016.

При таких обстоятельствах, ООО "Бегущая по волнам" привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учётом п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Бегущая по волнам" к требованиям законодательства, регулируемого порядок предоставления и пользования земельными участками.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года по делу N А83-1366/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бегущая по волнам" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года по делу N А83-1366/2016 оставить без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бегущая по волнам" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.05.2016 N 320 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова В. С. Голик