г. Москва |
|
27 июня 2016 г. |
Дело N А41-91032/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бувин А.В. представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016 г.,
от ответчика - Черногубова А.В. представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,
от третьего лица - Лалаян К.В. представитель по доверенности N 35 исх. - 1479 от 14.04.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "XXI век - ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу А41-91032/15 по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) к акционерному обществу "XXI век - ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления по информационной политике Московской области о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ") о взыскании основного долга в размере 2 485 016 руб. 40 коп., 836 615 руб. 02 коп. неустойки (л.д. 2-4, 141 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-91032/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по информационной политике Московской области (л.д. 147 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-91032/15 с АО "XXI век-ТВ" в пользу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскана задолженность в размере 2 485 016 руб. 40 коп., неустойка в размере 371 716 руб. 94 коп. В остальной части требований отказано (л.д. 82-83 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом в части суммы основного долга, АО "XXI век-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 91-92 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части суммы основного долг, уменьшив его на 176 082 руб. 43 коп.
Представители истца и третьего лица не возражали рассмотреть апелляционную жалобу только в обжалуемой части.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части суммы основного долга.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией и АО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель), с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2014 N 1 (л.д. 14-18 т. 1) и 07.09.2015 N 2 (л.д. 19-20 т. 1) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 5 (л.д. 6-13 т. 1), в соответствии с которым АО "XXI век-ТВ" представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики указаны в приложении к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.
В соответствии с пунктом 3.3. договора АО "XXI век-ТВ" обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.
На основании пункта 3.2. договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к вышеуказанному договору.
В соответствии с пунктом 3.4. договора размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно пункту 3.5. договора плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания сторонами настоящего договора.
На основании пункта 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Как указал истец, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнены обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период первый - третий кварталы 2015 года, в результате чего у АО "XXI век-ТВ" образовалась задолженность.
Поскольку указанная задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 88, 98, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованности требований о взыскании пени. При этом суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что в оспариваемый период ответчиком размещалась социальная реклама, в связи с чем размер платы по спорному договору должен быть снижен.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из условий указанного выше договора следует, что АО "XXI век-ТВ" обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.
Как указывалось выше, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций (пункт 3.6. договора).
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3.7. договора условия расчетов за период размещения рекламы на основании пп. 4.4.1. и 4.4.2. договора определяются дополнительными соглашениями, которые заключаются в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Одинцовского муниципального района.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами заключены дополнительные соглашения, устанавливающие порядок расчетов за период размещения социальной рекламы.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы, в материалах дела также не имеется.
Главное управление по информационной политике Московской области стороной договора не является.
Администрация не подписывала акты о размещении социальной рекламы ни с ответчиком, ни с Главным управлением по информационной политике Московской области. Доказательств обратного не представлено.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности, требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части изменения суммы основного долга.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 года по делу А41-91032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.С. Юдина |
Судьи |
Л.Н. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-91032/2015
Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ООО "Комплекс-Инжиниринг"
Ответчик: АО "XXI век - ТВ", АО "XXI ВЕК-ТВ", ООО "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", ООО "СибТехСервис"
Третье лицо: Главное управление по информационной политике Московской области