Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-181338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Курьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-181338/15, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Терминал" (ОГРН: 1047796201804; 143420, д. Михалково, здание складского корпуса, лит. 1б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР" (ОГРН: 1062310024633; 350000, Краснодар, ул. Одесская, д. 48)

о возмещении ущерба в размере 228 541 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 440 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ташкина А.В. (доверенность от 25.08.2015),

от ответчика - Шиянов Ю.В. (доверенность от 22.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Терминал" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 228 541 рублей 40 копеек и и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 440 рублей 57 копеек за период с 14.10.2014 по 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, следствием которых явилась утрата имущества, принадлежащего истцу и возникшими убытками истца, а также размер убытков.

Не согласившись с принятым решение, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Ответчик утверждает, что выдача товара подтверждается заявками на получение груза с хранения, оформленных истцом. В инвентаризационной описи нет подписи ответчика, и отсутствуют сведения о недостаче товарно-материальных ценностей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по хранению N 03\11-10 КРР-ХР с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого, договор регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг по организации складского хранения грузов, находящихся в распоряжении заказчика на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Согласно пункту 1.2 прием от заказника грузов для их последующего хранения производится исполнителем на основании предварительных заявок на размещение (приложение N 3 к договору). Общие условия согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого место нахождения склада: г.Краснодар, улица Коммунаров 268, условия хранения: температура воздуха в рабочих помещениях склада: от +10 до +25, влажность воздуха в помещениях склада; относительная влажность от 30% до 55%, режим работы склада: принятие груза на хранение и его возврат осуществляется с 08.30 часов до 17.30 часов до местному времени, ежедневно; время доступа представителей заказчика на место хранения грузов, в том числе для проведения инвентаризации: с 08.30 часов до 17 30 часов по местному времени, ежедневно; въезд автотранспорта заказчика на склад с 08,00 до 18.00.

Порядок инвентаризации и учета движения товара на складе определен в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого полная инвентаризация грузов заказчика, производится сторонами посредством простого пересчета, а по единицам хранения 1 (один) раз в месяц. Дата проведения любой последующей инвентаризации предварительно согласовывается сторонами. После проведения инвентаризации стороны обязаны составить инвентаризационную опись, отражающую ее результаты.

Порядок приемки грузов на склад определен в разделе 4 договора, порядок выдачи грузов со склада в разделе 5. Права и обязанности сторон закреплены в разделе 6 договора, согласно пунктам 6.1.2, 6.17 которого исполнитель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности груза, в том числе, от пожара, потопа ит.п. Обеспечивать сохранность принятых на хранение грузов, а так же надлежащую охрану грузов.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 7 договора, согласно пункту 7.1 которого заказчик обязан оплачивать исполнителю услуги по хранению грузов и (или) иные сопутствующие услуги в порядке и размере, установленном в приложении N 1 к договору, на основании выставляемых исполнителем счетов.

Ответственность сторон установлена в разделе 8, согласно п. 8.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки, вызванные утратой, повреждением и/или недостаче груза. Возмещение причиненного ущерба производится исполнителем в течение 30 (тридцати) дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (претензии).

К претензии заказчика должны быть приложены документы, подтверждающие замер заявленных требований. В соответствии с пунктом 10.1 договора, исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки, вызванные утратой, повреждением и/или недостаче груза.

Возмещение причиненного ущерба производится исполнителем в течение 30 (тридцати) дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (претензии). К претензии заказчика должны быть приложены документы, подтверждающие замер заявленных требований.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 (одного) года. В случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть или заключить на иных условиях, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

В период с января 2013 года по декабрь 2013 года истец передал ответчику на хранение товар на склад, расположенный по адресу: Краснодар, улица Коммунаров, дом 268.

25.12.2013 проведена плановая полная инвентаризация имеющихся на складе товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 228 541 рублей 40 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями N 30 от 25.12.2013, N 17 от 24.03.2014, сличительными ведомостями N 30 от 25.12.2013, N 17 от 25.03.2014, подписанными обеими сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 12.09.2014 N МТ/2014-090, полученную 14.10.2014, с требованием возместить ущерб, причиненный утратой товара в размере 228 541 рублей 40 копеек.

Хранитель в нарушение принятого обязательства не обеспечил надлежащую сохранность имущества и не доказал, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик сумму ущерба истцу не возместил.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 440 рублей 57 копеек за период с 14.10.2014 по 16.09.2015.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт передачи истцом товара в заявленном размере на хранение ответчику и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества или его стоимости, доказан, ввиду чего требование о возмещении убытков признано подлежащим удовлетворению.

Суд также и посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 440 рублей 57 копеек, начисленных на убытки истца, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 228 541 рубль 40 копеек убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-1.0/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах, унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. К таким документам относится в частности и сличительная ведомость. Она составлена на основе инвентаризационной описи, подписанной ответчиком, и носит обобщающий характер, для более наглядного отображения результатов инвентаризации.

Акт МХ-3, это унифицированная форма, регламентирующая перечень и количество товарно-материальных ценностей возвращаемых с храпения. Оформляется в двух экземплярах, уполномоченными лицами хранителя и поклажедателя. Является основным документом, по которому происходит возврат товара поклажедателя со склада хранителя. Подписание этого акта сторонами говорит о списании перечисленной номенклатуры с баланса склада. Представленные ответчиком акты МХ-3 составлены с нарушением установленных правил в одностороннем порядке, в актах МХ-3 отсутствует подпись и печать поклажедателя, также не представлены товарно-транспортные накладные, по которым данный груз был отправлен в адрес грузополучателя.

Доверенности представителя юридических лиц, о которых упоминает ответчик, выданы не истцом, а иными третьими лицами, в связи с чем, указанные в них лица, не являются уполномоченными на подписание МХ-3 от имени поклажедателя.

Ответчик утверждает, что выдача товара подтверждается заявками на получение груза с хранения, оформленных истцом. Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что заявка подтверждает лишь намерение на совершение действия в будущем, указывает на необходимые условия для совершения определенного действия, но никак не подтверждает факт выдачи товара со склада ответчика.

Довод о том, что в инвентаризационной описи нет подписи ответчика, и отсутствуют сведения о недостаче товарно-материальных ценностей, противоречит представленным доказательствам, инвентаризационная опись подписана представителем ответчика, на каждой странице подведен итог пересчета, указано фактическое наличие товара на складе и данные бухгалтерского учета. Разница в данных суммах и отражает сведения об излишках или недостаче товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, в соответствии с указанной статьей, не представил доказательств местонахождения спорного товара, переданного истцом на ответственное хранение. Также не представил доказательств выдачи спорною товара со склада хранителя.

В силу статей 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Хранитель отвечает за утрату, недостач) или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитор убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-181338/15 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС-КУРЬЕР" (ОГРН 1062310024633, ИНН 2310114139, адрес 350000, Краснодарский район, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48, дата регистрации 21.04.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙДЖОР ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1047796201804, ИНН 7733518004, адрес 143420, 6 Московская область, Красногорский район, деревня Михалкове, здание складского корпуса, литер 1Б, дата регистрации 29.03.2004) - 245981 (двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 97 (девяносто семь) копеек в возмещение ущерба и 7145,40 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков