Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-26748/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-42160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эпсилон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-42160/16, принятое судьей И.А. Блинниковой в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" к ООО "ЭПСИЛОН" о взыскании 195 937, 84 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 с ООО "Эпсилон" (далее также - ответчик) в пользу ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее также - истец) взыскана задолженность в размере 195 937, 84 руб., из которых: основной долг в размере 129 076, 31 руб., пени в сумме 66 861, 53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 878 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор поставки от 15.07.2013, при этом договор с такими реквизитами между истцом и ответчиком не заключался.

Также ответчик указывает, что договор поставки от 15.07.2013 приложен истцом к исковому заявлению и данный договор не содержит условия об ответственности покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пункт 5.3. договора поставки указывает на ответственность поставщика в случае нарушения срока отгрузки, других пунктов, содержащих ответственность покупателя в виде неустойки, сторонами не согласовано.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" (истец, поставщик) и ООО "Эпсилон" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N б/н, согласно условиям которого, истец обязался поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за партию товара производился в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 376 242, 59 руб. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 и 15.12.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 129 076, 31 руб., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия N 421/15 от 15.11.2015 оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 129 076, 31 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 66 861, 53 руб. за период с 13.10.2014 по 20.03.2016, суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылки ответчика на имеющую место формальную опечатку в дате заключенного договора являются несостоятельными, поскольку между сторонами заключался договор поставки от 15.08.2013, данный факт подтвержден материалами дела. Кроме того, в тексте искового заявления и в претензии указан договор поставки именно от 15.08.2013. При этом претензия от 15.11.2015 оставлена ответчиком без ответа, тогда как ответчик имел возможность сослаться на тот факт, что в претензии указан договор поставки от 15.07.2013, однако он этого не сделал.

Довод о том, что взыскание неустойки договором не предусмотрено, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Раздел 5 договора регламентирует взаимную ответственность сторон, что подтверждает, в том числе, п. 5.6 договора, согласно которому неустойка, предусмотренная пунктами 5.3-5.4 договора выплачивается виновной стороной в течение 15 дней со дня направления письменной претензии в адрес виновной стороны.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-42160/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эпсилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова