Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-9127/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А46-15663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9127/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-15663/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Амперика" (ИНН 5406725896, ОГРН 1125476161194)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН 5040078299, ОГРН 1075040004050)

о взыскании 1 701 360 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела" к обществу с ограниченной ответственностью "Амперика" о признании сделки недействительной и расторжении сублицензионного договора от 25.05.2015, о взыскании 270 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Табачука Василия Леонидовича, Дурзина Александра Петровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - Попов К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 26.01.2016 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Амперика" - Кисина Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 22.04.2016 сроком действия до 01.12.2016);

от Табачука Василия Леонидовича - лично Табачук Василий Леонидович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Дурзина Александра Петровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амперика" (далее по тексту - истец, ООО "Амперика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее по тексту - ответчик, ООО "Стрела") о взыскании 1 701 360 руб., из которых 1 530 000 руб. - задолженность по договору от 25.05.2015 N 2505/1, 171 360 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стрела" к ООО "Амперика" о признании сделки недействительной и расторжении сублицензионного договора от 25.05.2015, а также о взыскании 270 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Табачук Василий Леонидович (далее по тексту - Табачук В.Л.) и Дурзин Александр Петрович (далее по тексту - Дурзин А.П.).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ООО "Стрела" в пользу ООО "Амперика" 1 701 360 руб., из которых 1 530 000 руб. - основной долг, 171 360 руб. - неустойка, а также 30 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Стрела" отказал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Амперика" принятых на себя по сублицензионному договору от 25.05.2015 N 2505/1 обязанностей по передаче прав на программное обеспечение для ЭВМ (далее также - ПО) - Resource Manager 1.0, в то время как ответчиком не подтверждена оплата данных прав в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора.

Также, учитывая, что материалами дела подтверждается несоблюдение ООО "Стрела" условий сублицензионного договора от 25.05.2015 N 2505/1, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Амперика" о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 указанного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ООО "Стрела" обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своей позиции о недействительности заключенной между сторонами сделки. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стрела" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать разумными и добросовестными действия ООО "Амперика" по продаже прав на спорное ПО, при условии отсутствия правомочий на осуществление данного действия.

Податель жалобы отмечает, что право на использование исходного программного обеспечения отсутствовало как у Дурзина А.П., так и у ООО "Амперика", в связи с нарушениями ими условий лицензии, под которыми распространяется исходное ПО (OSC Inventory NG, OSC Agent, GLPI), т.е. лицензии GNU GPL v.2.

При этом, по убеждению ответчика, ООО "Амперика" и Дурзин А.П. не подтвердили правомерность продажи прав на спорное ПО и прав на использование чужого ПО не по условиям лицензии GNU GPL v.2.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Стрела" о том, что ООО "Амперика" утратило право использования программ "OSC Inventory NG" и "GLPI", нарушив условия лицензии.

В свою очередь, по убеждению ответчика, неофициальность перевода лицензии не влечет ее недействительность и неприменимость, а так же не отменяет обязательность ее применения и исполнения ее требований на территории Российской Федерации, следовательно, нарушение требований лицензии Дурзиным А.П. и ООО "Амперика" должно повлечь юридические последствия в виде утраты прав на ПО.

В то же время, как указывает ООО "Стрела", суд первой инстанции безосновательно требовал именно от ответчика предоставления официального заверенного перевода лицензии, при условии, что именно ООО "Амперика" голословно утверждала о наличии у нее прав на распространение спорного ПО.

Необоснованны, по мнению ответчика, и выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Стрела" было осведомлено в момент подписания договора о качестве программного обеспечения, т.к. материалами дела подтверждается, что ссылка на дистрибутив спорного ПО была получена ООО "Стрела" после подписания всех документов и проведения предоплаты.

Кроме того, по убеждению ООО "Стрела", не учтены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что ООО "Амперика" было осведомлено с какой целью ООО "Стрела" приобретаются права на означенное ПО, однако условия сублицензионного договора от 25.05.2015 N 2505/1 не предусматривают возможности дальнейшей передачи прав на данное ПО ответчиком иным лицам.

Как полагает податель жалобы, введение в заблуждение ООО "Стрела" в данной части также подтверждается информационным письмом в ФБГОУ ВПО "ХГУ им Н.Ф.Катанова" от 14.08.2015 N 21.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Амперика" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дурзин А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стрела" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Табачук В.Л. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стрела", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель ООО "Амперика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Табачука В.Л., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "Амперика" (лицензиат) и ООО "Стрела" (сублицензиат) заключён сублицензионный договор N 2505/1, по условиям которого лицензиат обязался передать сублицензиату права на программы для ЭВМ, предусмотренные приложениями к настоящему договору (спецификацией), а сублицензиат обязался принять и оплатить права на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора права на программы для ЭВМ включают в себя права на использование соответствующих программ для ЭВМ путём воспроизведения, ограниченного инсталляцией, копированием и запуском программ для ЭВМ; передача сублецинзиату прав осуществляется путём подписания сторонами акта приёма-передачи прав; с момента подписания обязанность лицензиата по передаче соответствующих прав считается исполненной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость прав на программы для ЭВМ (вознаграждения лицензиата), подлежащая уплате сублицензиатом, отражается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору.

В спецификации (приложение N 1 к договору) указано наименование программного обеспечения - Resource Manager 1.0 пакет на 413 пользователей (пункт 1 спецификации).

Согласно пункту 2 спецификации общая стоимость данной спецификации, подлежащая уплате сублицензиатом, составляет 1 800 000 руб.

В пункте 3 спецификации зафиксирован порядок оплаты, а именно: частичная оплата (15%) 270 000 руб. осуществляется до 20.06.2015 (пункт 3.1 спецификации); окончательный расчёт (85%) 1 530 000 руб. - до 31.07.2015 (пункт 3.2 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок передачи прав - 3 календарных дня с момента частичной оплаты в соответствии с пунктом 3.1 спецификации.

В пункте 4.1 сублицензионного договора от 25.05.2015 N 2505/1 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных указанным договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

ООО "Стрела" во исполнение пункта 3.1 спецификации платежным поручением от 17.06.2015 N 288 перечислило ООО "Амперика" денежные средства в размере 270 000 руб. (т. 1 л.д. 19)

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Амперика" передало ответчику программное обеспечение по акту приёма-передачи от 17.06.2015 N 00000000029 (т. 1 л.д. 28).

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО "Амперика" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Полагая, что ООО "Стрела" было введено в заблуждение относительно предмета сделки, и в отношении лица, с которым данная сделка была совершена, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим встречными исковыми требованиями.

09.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Частью 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с правилами части 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (часть 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 25.05.2015 N 2505/1 истец по первоначальному иску передал ООО "Стрела" права на спорный программный продукт, исключительное право на который приобретено ООО "Амперика" у третьего лица - Дурзина А.П. по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 07.04.2015 N 1, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.06.2015 N 00000000029, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон (т. 1 л.д. 28).

Утверждения подателя жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно предмета указанной сделки, поскольку программное обеспечение - Resource Manager 1.0, ссылка на дистрибутив которого была впоследствии передана ответчику, фактически является программным продуктом OSC Inventory NG, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные.

Так, в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью рассматриваемого договора, указано наименование программного обеспечения - Resource Manager 1.0 пакет на 413 пользователей (пункт 1 спецификации).

Из материалов дела следует, что разработчиком спорного программного обеспечения выступал Дурзин А.П., согласно пояснениям которого, данным в судебном заседании суда первой инстанции 14.04.2016, разработка спорного продукта была осуществлена Дурзиным А.П. на основе двух программ для ЭВМ, в частности, "OSC Inventory NG 2.1" и "GLPI", являющимися открытыми и распространяемыми на основе лицензии GNU GPL v.2.

Указанное обстоятельство ООО "Стрела" допустимыми доказательствами не опровергнуто. Ответчиком не было предоставлено идентичное программное обеспечение другого разработчика, что позволило бы усомниться в разработке спорного продукта именно Дурзиным А.П.

Кроме того, как верно отмечает ООО "Амперика" в отзыве на апелляционную жалобу, означенные доводы ООО "Стрела" могли бы быть проверены соответствующим заключением эксперта, однако со стороны ответчика каких-либо ходатайств о проведении экспертизы программного обеспечения не поступало, в том числе и после предложения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "Стрела" самостоятельное несет негативные последствия своего бездействия.

При этом согласно предоставленному в материалы дела договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 07.04.2015 N 1, заключенному между Дурзиным А.П. и ООО "Амперика", последнему было передано исключительное право на спорный продукт. Означенный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции ООО "Стрела" об отсутствии у ООО "Амперика" правомочий на продажу прав на спорный продукт иным лицам, в частности, ответчику.

Ссылки ООО "Стрела" на то, что у ООО "Амперика", равно как и Дурзина А.П. отсутствовали права на использование исходного программного обеспечения в связи с нарушениями указанными лицами условий лицензии, под которыми распространяется исходное ПО (OSC Inventory NG, OSC Agent, GLPI), т.е. лицензии GNU GPL v.2, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит предоставленный в материалы дела перевод означенной лицензии с английского на русский язык.

Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации также закреплено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, перевод, отвечающий вышеизложенным требованиям, ответчиком в дело предоставлен не был, неофициальный перевод допустимым доказательством признан быть не может.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, проверить доводы ООО "Стрела" о нарушении ООО "Амперика" и Дурзина А.П. условий лицензии не представляется возможным в связи с отсутствием в деле текста лицензии, перевод которой был бы оформлен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что ООО "Амперика", в свою очередь, также представило в материалы дела несколько переводов лицензии GNU GPL v.2, тексты которых отличаются друг от друга и от предоставленного ООО "Стрела".

Доводы ООО "Стрела" о неправомерном возложении именно на ответчика обязанности по предоставлению перевода указанной лицензии, отвечающего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, т.к. согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае именно ООО "Стрела", мотивируя свою позицию, ссылается на нарушение ООО "Амперика" и Дурзиным А.П. условий лицензии GNU GPL v.2, а значит, на ответчике лежит обязанность по подтверждению означенного обстоятельства допустимыми доказательствами, что подателем жалобы сделано не было.

Утверждения ООО "Стрела" о том, что ответчик также был введен в заблуждение относительно объема прав на спорное программное обеспечение, т.к., по убеждению подателя жалобы, ООО "Амперика" было осведомлено для каких целей ООО "Стрела" приобретаются права на данное ПО, однако в условиях сублицензионного договора от 25.05.2015 N 2505/1 возможность дальнейшей реализации прав на означенное ПО предусмотрена не была, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении спорного договора был ознакомлен с условиями договора, в том числе с пунктом 2.1 сублицензионного договора от 25.05.2015 N 2505/1, т.е. с объемом предоставляемых прав на спорное ПО, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено, однако каких-либо возражений, замечаний относительно его содержания не заявил. Таким образом, подписывая данный договор в том виде, в котором он предоставлен в материалы дела, ООО "Стрела" выразило свое согласие на изложенные в нем условия. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора на условиях, по мнению ответчика, ущемляющих права ООО "Стрела", подателем жалобы не предоставлено.

Ссылка ООО "Стрела" в обоснование данного довода на информационное письмо от 14.08.2015 N 21, судом апелляционной инстанции не принимается, как не опровергающая вышеизложенных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания означенного сублицензионного соглашения недействительным.

Из материалов дела следует, что во встречном исковом заявлении ООО "Стрела" также было заявлено требование о расторжении означенного сублицензионного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Фактов, свидетельствующих о существенном нарушении договора ООО "Амперика", ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО "Стрела" о неосведомлённости ответчика в момент подписания договора о качествах программного обеспечения, как верно отмечает суд первой инстанции, опровергаются текстом договора от 25.05.2015 N 2505/1, в пункте 2.7 которого указано: сублицензиату известны важнейшие функциональные свойства программ для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права; сублицензиат несет риск соответствия программ для ЭВМ своим пожеланиям и потребностям.

В связи с изложенным требование о расторжении договора правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 сублицензионного договора от 25.05.2015 N 2505/1 сублицензиат (ООО "Стрела") принял на себя обязанность принять и оплатить права на программы ЭВМ, предусмотренные приложением к договору (спецификацией), на условиях указанного договора.

В пункте 3.2 спецификации (приложение N 1 к договору) закреплено, что окончательный расчёт (85%) 1 530 000 руб. осуществляется ООО "Стрела" до 31.07.2015.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение ООО "Амперика" своих обязанностей по передаче прав на спорное ПО подтверждено материалами дела и ООО "Стрела" не опровергнуто, при этом доказательств оплаты означенных прав на указанное ПО в указанном объеме ООО "Стрела" не предоставлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Амперика" о взыскании с ООО "Стрела" 1 530 000 руб. основного долга.

Из материалов дела также следует, что ООО "Амперика" были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.08.2015 по 20.11.2015 в размере 171 360 руб., начисленной на основании пункта 4.1 сублицензионного договора от 25.05.2015 N 2505/1.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал данное требование ООО "Амперика" законным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно изложенного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Амперика" в полном объёме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стрела", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-15663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков