Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25203/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-222453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-222453/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-1818)

по иску открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, адрес: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 43)

к открытому акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 1067746244026, адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ответчик) о взыскании и 3.634.179 руб. 94 коп. долга, а также 53.785 руб. 86 коп. неустойки (процентов) за период с 27.08.2015 по 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, исковые требования открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между открытым акционерным обществом "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" (поставщик) заключен договор N 5304782500-20/31302.

В соответствии с условиями договора, ответчик (заказчик) поручил, а истец (поставщик) принял на себя обязательства изготовить, испытать, выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, застраховать и поставить воздушные компрессорные установки по реквизитам, указанным в приложении N 2 к договору в соответствии с техническими заданиями, указанными в приложении N 5 к договору, включая техническую документацию, по номенклатуре в количестве и сроки, указанные в приложениях N 1 и N 6 к договору, оказать услуги по шефнадзору за монтажом и наладкой поставленного оборудования на объекте в согласованные заказчиком сроки, а также обеспечить участие своего квалифицированного персонала в приемо-сдаточных испытаниях продукции на условиях ст. 6 договора, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию и услуги.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется поставить продукцию, являющуюся предметом договора, грузовой скоростью железнодорожным транспортом по накладной железнодорожного сообщения и/или автотранспортом по товарно-транспортной накладной по реквизитам и с маркировкой, указанным в приложении N 2 к договору.

Условия платежей сторонами определены а статье 4 договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в частности истцом поставлена в адрес ответчика продукция по товарным накладным от 13.09.2011 N 1848, от 15.11.2011 N 2370, 2371, 2372, от 13.12.2011 N 2581, от 16.12.2011 N 2653, от 13.02.2012 N 274 и оказаны услуги по шефнадзору, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2015.

Ответчиком оплата услуг истца и поставленной продукции произведена не в полном объеме, выставленный истцом ответчику счет от 03.08.2015 N 1618/7 на оплату гарантийного удержания последним оплачен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 664 КЦ от 21.09.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (75-77 л.д.).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 3.634.179 руб. 94 коп. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов) за период с 27.08.2015 по 02.10.2015 в размере 53.785 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 8.5 договора, за просрочку платежей, указанных в п. 4.1 договора, заказчик оплачивает поставщику проценты в размере 0, 04% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства для оплаты гарантийного удержания ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Как усматривается и материалов дела, истцом были представлены надлежащие доказательства исполнения условий договора, в частности акт об оказании услуг от 31.07.2015, подписанный истцом и ответчиком, товарно-транспортные накладные.

Возражения заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование собственных требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-222453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова