Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6496/16 (ключевые темы: антимонопольный орган - победитель торгов - представители лиц участвующих в деле - предписание - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6496/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-25916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-25916/2015 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Антари" (далее - заявитель, ООО "Компания Антари") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 05.10.2015 N N 15369/04 и 15370/04 и выданных на основании этих решений предписаний от 05.10.2015 N N 15371/04 и 15372/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СХК "Родничок" Ильин Станислав Евгеньевич, закрытое акционерное общество "Уральская Электронная Торговая Площадка", Гузурин Денис Александрович, Оборовская Юлия Александровна и Зауев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными предписания от 01.10.2015 по жалобам N 71-04-18.1/15 и N 72-04-18.1/15, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением в части удовлетворения заявленных требований, УФАС по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Обращает внимание на то, что при рассмотрении жалоб антимонопольным органом, ему не было известно о факте заключения по результатам торгов договоров, а потому у него имелись основания для выдачи оспоренных предписаний. Также указывает на то, что отсутствуют доказательства направления заявителем в адрес конкурсного управляющего и победителя торгов копии протокола о результатах торгов, а также направления конкурсным управляющим в адрес победителя торгов проекта договора. В этой связи полагает сомнительной дату заключения договора, так как она совпадает с датой проведения торгов. По мнению антимонопольного органа, такое заключение договора нарушает право участников торгов на обжалование результатов торгов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

23.06.2016 через систему "Мой Арбитр" от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 24184).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает ходатайство УФАС по Челябинской области об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано от имени антимонопольного органа, подписано руководителем УФАС по Челябинской области, действующим на основании приказа о назначении от 21.02.2006 N 62-к.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ УФАС по Челябинской области от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-25916/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев