Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-3967/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А27-4951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Клемешова О. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года по делу N А27-4951/2016 (судья Конкина И. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3 г)

к арбитражному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу, г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра копии жалобы МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области от 24.12.2015 N 15-17/16457.

Поскольку апеллянт не лишен был права на ознакомление с материалами дела (пункт 1 статьи 41 АПК РФ, пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 года по делу N А27-12076/2012 закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод" (далее - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", ЗАО "НВЗ") признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (регистрационный номер по сводному государственному реестру арбитражных управляющих - 2282).

По результатам административного расследования, проведенного на основании информации, содержащейся в жалобе МРИ ФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, МРИ ФНС России N 4) на действия конкурсного управляющего, а также при изучении материалов дела N А27-12076/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", должностное лицо Управления Росреестра, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружило данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Клемешевым О. В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод".

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением Росреестра было составлено заявление о привлечении Клемешева О. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не предусмотрен порядок определения места ознакомления кредиторов с материалами собрания.

Ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предоставление материалов собрания для ознакомления кредиторам является обязанностью управляющего.

При этом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, определяя место ознакомления с материалами собрания, так же как и при определении места проведения собрания кредиторов, должен установить такой порядок ознакомления с материалами собрания, который не будет препятствовать кредиторам в реализации их прав.

Как установлено Управлением Росреестра, конкурсным управляющим ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешовым О. В. при подготовке и проведении собраний кредиторов должника данные требования Закона о банкротстве систематически нарушались.

Конкурсным управляющим должника Клемешовым О. В. уведомлением от 23.10.2015 исх. N 529 на 02.12.2015 по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 602, назначено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Ходатайство о продлении конкурсного производства".

Должник - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ангренский, д. 3.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 9 конкурсных кредиторов, место нахождения 6 из них - г. Новокузнецк Кемеровской области.

Кроме того, в г. Новокузнецке находится участник собрания кредиторов - представитель работников ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод".

Без учета данных обстоятельств в нарушение пунктов 3, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил, в уведомлениях о проведении данного собрания кредиторов должника, направленных конкурсным управляющим Клемешовым О. В. в адрес кредиторов, местом ознакомления предложен город Новосибирск, что препятствует осуществлению кредиторами своих прав, поскольку в г. Новосибирске проживает только один конкурсный кредитор должника - Кутонов И. В.

Время и место на ознакомление с материалами собрания назначено с 14-00 час. до 16-00 час. с 25.11.2015 в г. Новосибирске.

Аналогичные нарушения допущены арбитражным управляющим Клемешовым О. В. при назначении собраний кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" на 10.03.2015, 10.06.2015, 10.09.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий сообщил о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, не исключает возможность поиска соответствующего места в пределах региона г. Новокузнецка для ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Клемешовым О. В. доказательств принятия мер по поиску надлежащего помещения для ознакомления с материалами дела и подготовки к собранию кредиторов не представлено.

Из протокола собрания кредиторов должника от 02.12.2016 следует, что на собрании присутствовали представитель конкурсного кредитора Кутонова И. В. Андросов В. Э. по доверенности (количество голосов 61,86 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника) и представитель Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области, в лице сотрудника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (количество голосов 28.21 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Остальные конкурсные кредиторы должника кредиторы, представитель работников должника на собрании кредиторов не присутствовали.

Во время регистрации участников собрания от представителя конкурсного кредитора Кутонова И. В. - Андросова В. Э. поступило заявление о включении в повестку собрания дополнительного вопроса: определить место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, оф. 602.

Конкурсный управляющий поставил вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня на голосование.

Данный вопрос большинством голосов конкурсных кредиторов, которое обеспечил "мажоритарный кредитор" - представитель конкурсного кредитора Кутонова И. В., был включен в повестку дня собрания кредиторов 02.12.2015. Решение по нему было принято, фактически единолично. Представитель уполномоченного органа проголосовала "против" включения дополнительного вопроса в повестку дня и "против" определения места проведения собрания кредиторов по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 602.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 по делу N А27-12076/2012 решение собрания кредиторов должника от 02.12.2015, по дополнительному вопросу "Определить место проведения собрания кредиторов ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод", по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 602" признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы кредиторов должника, а также как принятое при злоупотреблении правом конкурсным кредитором Кутоновым И. В.

При проведении административного расследования с учетом всех обстоятельств и полученных по делу доказательств было установлено, что 13.05.2015, 12.08.2015, 08.12.2015 Арбитражным судом Кемеровской области в деле N А27-12076/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НВЗ" рассматривались и были удовлетворены заявления Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области о признании недействительными решений собраний кредиторов, проведенных 10.03.2015, 10.06.2015, 10.09.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, определяющего местом проведения собраний кредиторов г. Новосибирск.

Несмотря на наличие указанных судебных актов, арбитражный управляющий Клемешов О. В. при организации и проведении собрания кредиторов ЗАО "НВЗ" 02.12.2015 вновь определил местом проведения - г. Новосибирск, тем самым создав препятствие для присутствия на собрании иных кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: уведомлением о созыве и проведении собрания кредиторов от 23.10.2015 N 529; сообщениями о собрании кредиторов от 10.02.2015, от 15.05.2015, 17.08.2015 с сайта ЕФРСБ; протоколом собрания кредиторов ЗАО "НВЗ" от 02.12.2015; заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов 02.12.2015 ЗАО "НВЗ" дополнительного вопроса; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 вынесенным по делу N А27-12076/2012; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 вынесенным по делу N А27-12076/2012; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 вынесенным по делу N А27-12076/2012; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 вынесенным по делу N А27-12076/2012; копией доверенности Андросова В. Э. от 20.03.2015 на представление интересов конкурсного управляющего Клемешова О. В.; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ЗАО "НВЗ" от 25.11.2015; обращением Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области от 24.12.2015 N15-17/16457.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника отсутствует недвижимое имущество, которое можно было бы использовать для ознакомления с материалами к собранию кредиторов и для проведения собрания кредиторов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт невозможности проведения собрания кредиторов по адресу должника, не исключает возможность поиска управляющим места проведения собрания кредиторов в пределах региона и г. Новокузнецка.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Однако, арбитражный управляющий Клемешов О. В. никаких мер по поиску надлежащего помещения для проведения собрания кредиторов не принял, продолжил собственную практику организации и проведения собраний кредиторов в г. Новосибирске, даже, несмотря на, неоднократные судебные акты о признании недействительными решений собраний кредиторов по вопросу выбора места проведения собраний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на основании распоряжения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 24.04.2014 N 100 адрес местонахождения должника изменен (г. Новокузнецк, Куйбышевксий район, проезд Рыночный, 5) поэтому арбитражный управляющий не мог проводить собрание кредиторов по адресу ранее указанному в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют об умышленном неисполнении конкурсным управляющим ЗАО "НВЗ" Клемешовым О. В. обязанностей, установленных пунктом 3, 4 статьи 13, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, и грубом нарушении прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, на участие в собрании кредиторов должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 указанного Закона.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3, пункту 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста России от 14.08.03 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НВЗ" конкурсным управляющим Клемешовым О. В. на собрании кредиторов должника, проведенном 02.12.2015, были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства ЗАО "НВЗ" от 25.11.2015 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЗАО "НВЗ" от 25.11.2015.

Указанные отчеты совместно с материалами по проведению собрания кредиторов в порядке пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как установлено Управлением Росреестра, при проведении административного расследования представленные конкурсным управляющим Клемешовым О. В. к собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчеты об использовании денежных средств должника от 25.11.2015 не соответствуют требованиям Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, поскольку содержат недостоверную и неполную информацию о поступления и расходования денежных средств.

Так, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "НВЗ" от 25.11.2015 содержится информация о поступлении на расчетный счет и кассу должника денежных средств в размере 6 534 917,9 рублей.

При этом в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЗАО "НВЗ" от 25.11.2015 сведения о поступлении и расходовании денежных средств отсутствуют.

Аналогичные нарушения содержатся в отчете об использовании денежных средств должника от 02.09.2015.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" следует, что указанный отчет об использовании денежных средств должника представлялся конкурсным управляющим Клемешовым О. В. на собрании кредиторов 10.09.2015 и в Арбитражный суд Кемеровской области - 14.09.2015.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим Клемешовым О. В. обязанностей, установленных статьей 143 Закона N 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов, и грубом нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клемешова О. В. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Клемешова О. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью передаче материалов дела N А27-4951/2016 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения его по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика апелляционным судом отклоняются.

В целом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года по делу N А27-4951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина