Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4457/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А28-811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Орловой В.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-Панорама"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-811/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-Панорама" (ОГРН 1074345031199; ИНН 4345187237)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420); филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Панорама" (далее - ответчик, ООО "Элит-Панорама", Общество) о признании отсутствующим права собственности на гостиничный комплекс с подземной автостоянкой незавершенный строительством, назначение; нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 830,4 кв. метра, степень готовности 1% лит А, расположенный по адресу: Кировская область г. Киров, ул. Народная, д. 18 с кадастровым номером 43:40:000090:109:9905/01/А (далее - гостиничный комплекс, спорный объект), о снятии с кадастрового учета указанного объекта незавершенного строительства.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 130, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорный объект, не являющейся объектом недвижимого имущества, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором он расположен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и филиал государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (далее соответственно - Управление Росреестра по Кировской области, Кадастровая палата, совместно - третьи лица)

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагает, что Администрация не обосновала нарушение ответчиком своих прав и, соответственно, заинтересованность в предъявлении настоящего иска. По мнению ответчика, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект не нарушает права и законные интересы Администрации; факт такой регистрации придает незавершенному строительством объекту статус недвижимой вещи. Ответчик считает, что истец не доказал отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, а также не доказал, что удовлетворение заявленного иска будет способствовать восстановлению прав истца.

Управление Росреестра по Кировской области также представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило о существующих записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, а также земельного участка, на котором он расположен. Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет уполномоченным органом и зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

Кадастровая палата в отзыве сообщила о наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 43:40:000090:109:498. Данное третье лицо также сослалось на наличие административного порядка снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО "ЭЛИТ-Панорама" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал наличие заинтересованности в предъявлении иска; объект незавершенного строительства может быть признан объектом недвижимости после приостановления или консервации строительства; в данном случае спорный объект был создан в законном порядке как объект недвижимости на земельном участке, предоставленном под строительство, в связи с чем права истца не могут считаться нарушенными; спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на жалобу считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 28.12.2007 N 4645-П между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" был заключен договор N 55843 от 24.03.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:0109 (У0090-055), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Народная, д. 18 (далее - также земельный участок с кадастровым номером 43:40:000090:0109) для размещения гостиничного комплекса с подземной автостоянкой; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Соглашением от 20.12.2010 ООО "Дизайн-Строй" передало, а ООО "Элит-Панорама" приняло права и обязанности по договору аренды N 55843 от 24.03.2008.

19.01.2015 Администрация выдала ООО "Элит-Панорама" разрешение N RU43306000-001 на строительство гостиничного комплекса с подземной автостоянкой сроком действия до 19.10.2015.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности ООО "Элит-Панорама" на гостиничный комплекс с подземной автостоянкой незавершенный строительством, назначение; нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 830,4 кв. метра, степень готовности 1% лит А, расположенный по адресу: Кировская область г. Киров, ул. Народная, д. 18 с кадастровым номером 43:40:000090:109:9905/01/А, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2013 N 43-АВ 841869.

В соответствии с представленными в материалы дела кадастровым планом от 29.11.2007 и выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:0109, указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно техническому паспорту гостиничного комплекса по состоянию на 29.03.2013, выданному Кировским областным государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации", гостиничный комплекс имеет фундамент железобетонный сборный, монолитный столбчатый, степень готовности объекта - 1%.

Контрольным управлением Администрации города Кирова был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:40:000090:0109, в результате которого установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на незавершенный строительством гостиничный комплекс, не обладающий признаками объекта недвижимости и расположенный на земельном участке, распоряжаться которым уполномочен истец, незаконна и нарушает права последнего, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск по настоящему делу предъявлен надлежащим истцом, который доказал факт нарушения его прав в результате внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на фактически отсутствующий (не созданный) объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно материалам дела государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000090:0109, на котором находится спорный объект, в настоящее время не разграничена.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В настоящее время критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пункт 10 статьи 3 этого же Федерального закона в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, управление и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Киров", осуществляет Администрация.

Таким образом, Администрация как уполномоченный орган муниципального образования "Город Киров" выполняет от его лица функции по распоряжению землями в границах данного муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления таких земельных участков в собственность или аренду.

При установленных судом обстоятельствах арбитражный суд, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу о том, что Администрация имеет право на предъявление исков в защиту публичной собственности на спорный земельный участок; разрешение таких исков направлено на внесение правовой определенной относительно наличия права пользования данным земельным.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в ЕГРП подлежит право собственности и другие вещные права лишь на недвижимые вещи, к которым статья 130 того же Кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Позиция ответчика сводится к несогласию с толкованием судом первой инстанции приведенных выше норм законодательства и обязательных для суда разъяснений практики его применения; однако доводы заявителя не основаны на законе, вследствие чего подлежат отклонению.

При определении предмета доказывания и распределении обязанностей по доказыванию суд первой инстанции правильно исходил из того, что, предъявив иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, Администрация приняла на себя процессуальную обязанность доказать, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, которые определены в статье 130 ГК РФ.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При оценке степени строительной готовности конструкций фундамента суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, относимых к указанному обстоятельству. При этом в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Оценив представленное истцом письмо Контрольного управления Администрации города Кирова N 32-13-291938 от 27.10.2015, представленные ответчиком технический паспорт на гостиничный комплекс по состоянию на 29.03.2013, технический отчет по результатам визуально-инструментального обследования объекта незавершенного строительства по состоянию на февраль 2016 года, а также данные в судебном заседании объяснения представителя ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал установленным, что спорный объект в настоящее время представляет собой шесть железобетонных свай, вбитых в землю для оценки проектных решений по длине и несущей способности. Указанное состояние элементов фундамента, то есть даже при условии, что оценочные сваи будут в итоге использованы в качестве конструктивного элемента фундамента, свидетельствует о том, что работы по устройству фундамента вне зависимости от принятых проектом решений не являются завершенными для строительства здания гостиничного комплекса. Данный факт, а также состояние фундамента ответчиком не оспорены, разногласия сторон по данному обстоятельству не выявлены.

Поскольку ответчиком к моменту разрешения спора не завершены работы по устройству фундамента гостиничного комплекса, данное сооружение не обладает признаком прочной связи с землей, при которой его перемещение повлечет несоразмерный ущерб назначению строения, и не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка. Поэтому гостиничный комплекс не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются и представленным ответчиком техническим отчетом ООО "ППСК".

С учетом изложенного в силу статьи 130 ГК РФ государственная регистрация права на гостиничный комплекс, вопреки доводам ответчика, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах регистрация в ЕГРП права собственности на незавершенный строительством гостиничный комплекс, являющийся движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца по распоряжению земельным участком, находящимся под данным объектом. Следовательно, заявленное истцом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на гостиничный комплекс является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона и не нарушил прав ответчика, оказав в назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 04.04.2016 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам наличия у спорного объекта признаков капитального строения, а также о том, является ли он объектом незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 того же Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив доводы и возражения сторон, предмет экспертного исследования согласно ходатайству ответчика, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства с учетом пояснений самого ответчика достаточны для оценки наличия у спорного объекта определенных законом признаков объекта недвижимого имущества; при этом экспертное исследование признака неразрывной связи с землей отдельных элементов фундамента спорного объекта, наличие которых не оспаривается истцом, с учетом имеющихся в деле доказательств не соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-Панорама" (ОГРН 1074345031199; ИНН 4345187237)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев