Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-11553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-221272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камень Торг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-221272/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1778)

по иску ООО "Ай Си Эйч Групп" (ОГРН 1117746298691, 12001, г.Москва, ул.Спиридоновка, д.6,стр.1)

к ООО "КаменьТорг"(ОГРН 1087746804750, 117216, г.Москва, ул.Ратная, д.10, корп.2)

о взыскании 3 092 604 руб.,

по встречному иску о взыскании 1 359 473, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюта Е.С. по доверенности от 17.11.2015 г.,

от ответчика: Солдатенко С.В. по доверенности от 14.06.2016 г., Васильев П.И. по доверенности от 16.02.2016 г., Рыков В.А. по доверенности от 16.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2016 требования ООО "Ай Си Эйч Групп" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "КаменьТорг" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.699.081,46 рублей неотработанного аванса по договору субподряда N 18/03/14 от 18.03.2014 (далее - договор), 393.523,00 рублей неустойки - удовлетворены частично, с субподрядчика в пользу подрядчика взыскан неотработанный аванс, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано. Встречные требования субподрядчика, о взыскании с подрядчика 1.359.473,89 рублей - оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, в рамках договора перечислил субподрядчику аванс, доказательств освоения которого субподрядчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, удовлетворении требовании субподрядчика, считает, что доказал факт выполнения и сдачи работ, на сумму большею перечисленного аванса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, согласно условий которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение на объекте отдельных видов работ по поставке и монтажу изделий из натурального камня, необходимых для ввода в эксплуатацию, в объеме, определенном проектом, переданным субподрядчику в момент подписания договора, и сметой.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 2 699 081,46 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 28.03.2014 г., N 39 от 28.03.2014 г., N 40 от 28.03.2014 г., N 41 от 28.03.2014 г.

В обосновании исковых требований истец указывал, что работы в рамках договора ответчиком не выполнялись, проект производства работ отсутствует, упомянул утрату интереса в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что подтверждается письмом от 07.10.2015. Кроме этого, считал, что договор является незаключенным, поскольку не согласован проект. Вместе с тем, указал на то, что перечисленные ответчику денежные средства последним не освоены, а требование их возврата ответчик не удовлетворил, что и послужило основание для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь субподрядчик утверждал, что выполнил часть работ предусмотренных договором, в связи с чем потребовал их оплаты, в подтверждении чего представил односторонние акты направлявшиеся подрядчику по адресу 123001, г.Москва, ул. Спиридоновская, д.6, стр.1, отметил несвоевременность уплаты цены предъявленных к приемки работ, наличие упущенной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ, подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

По общему правилу сдача результата работ субподрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). Однако п.4 ст.753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы субподрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и при отказе подрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что субподрядчик в материалы дела не представил допустимых доказательств выполнения предусмотренных договором работ, так как направленные ответчику акты (по адресу 123001, г.Москва, ул.Спиридоновская, д.6, стр.1), не могут являться таковыми, поскольку они по верному адресу истца (г.Москва, ул.Спиридоновка, д.6, стр.1) не направлялись, следовательно надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о направлении истцу упомянутых актов, как следствие выполнении обязанности по сдаче выполненного объема работ к приемке, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования подрядчика о взыскании неотработанного по расторгнутому договору аванса (ст.ст.309, 310, 450-452, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ), а также обоснованно отказал субподрядчику в его встречных требованиях, ввиду не предоставления надлежащих доказательств однозначно подтверждающих выполнение работ по договору (ст.309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.65, 71 АПК РФ).

Кроме этого, субподрядчик не доказал всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, а также само по себе предположение субподрядчика о неполучении прибыли в заявленном размере, ввиду отказа истца от договора, суд признает ошибочным, так как оно основано на неверном толковании норм гражданского законодательства, документально не подтверждено (ст.ст.15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика в части требований о взыскании неустойки, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения встречных условий договора (п.п.2.1, 7.2 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-221272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик