Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-3576/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А13-18415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-18415/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зооветфарм-регион" (ОГРН 1123525020068, ИНН 3525291860 Вологодская обл., г. Вологда, ш. Московское, д. 50; далее - ООО "Зооветфарм-регионы") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (ОГРН 1023502292263, ИНН 3523010190; Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; далее - ООО "Октябрьское") о взыскании 886 578,18 руб. задолженности, 25 253,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Октябрьское" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Зооветфарм-регионы" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 11.01.2015 N 49-15 (с протоколом разногласий) ООО "Зооветфарм-регионы" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Октябрьское" (покупатель) - принять и оплатить ветеринарные препараты и товары ветеринарного назначения, согласно выставленному счёту и универсальному передаточному документу не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара и подписания акта (пункт 3.3 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 886 578,18 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки ООО "Зооветфарм-регионы" ответчику товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Для оплаты товара истец выставил ответчику универсальные передаточные документы, однако ООО "Октябрьское" оплату товара не произвело.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком не заявлено.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 25 253,61 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Взысканные проценты соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-18415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко