Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-12230/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А42-631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12230/2016) ООО "Формула Уюта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 по делу N А42-631/2016 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тера"

к ООО "Формула Уюта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула уюта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 15.09.2014 в сумме 244 336 руб., договорной неустойки в сумме 14 080 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 706 руб. 04 коп., всего 262 122 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 16 от 15.09.2014 в сумме 244 336 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 080 руб. 19 коп., всего 258 416 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 8 125 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение действия Договора поставлять строительные материалы, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 42-47).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 320 118 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей (л.д. 48-49).

Пунктом 2.3 Договора определено, что Покупатель осуществляет оплату поставки Товара полностью (100 % предварительная оплата) в течение 5 банковских дней до даты поставки, если иное не предусмотрено спецификацией (приложением) к договору.

Согласно спецификациям N 1, 2 от 18.11.2014 установлена 100% предоплата.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2016 задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составила 244 336 руб. (л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку (л.д. 51-52).

Ответчик направил истцу письмо (ответ на претензию), в котором указал, что задолженность с учетом договорной неустойки перед истцом будет погашена до 31.12.2015 (л.д. 53).

Поскольку договорные обязательства не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки N 16 от 15.09.2014 в сумме 244 336 руб. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 080 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 244 336 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения предусмотренных Договором сроков расчета за поставленный Товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 14 080 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара произведена ответчиком 17.09.2015 и 15.10.2015. Условиями спецификаций предусмотрена 100% предоплата товара, что ответчиком не было соблюдено в полном объеме. При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки с даты поставки товара является правомерным.

С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку договором N 16 от 15.09.2014 не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 А42-631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева