Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22588/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-9760/16-55-70

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-9760/16-55-70, принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" (ИНН 7729584004)

к Акционерному обществу "Объединенная Судостроительная Корпорация" (ИНН 7838395215)

о взыскании 2 632 622 рубля 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штутман Е.А. по доверенности от 25.04.2016 г.;

от ответчика: Шевцов И.В. по доверенности от 13.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная Судостроительная Корпорация" о взыскании 2 632 622 рубля 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. взыскано с Акционерного общества "Объединенная Судостроительная Корпорация" (ИНН 7838395215) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" (ИНН 7729584004) 1 316 311 рублей 23 копейки - неустойки, а также 36 163 рубля судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска - отказано; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Менеджмент Консалтинг" (ИНН 7729584004) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 3 023 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 255 от 16.02.2016 г.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен агентский договор от 23.01.2012 г. N 02/340, по условиям которого истец по устным или письменным заявкам принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия, предусмотренные договором по заключению договоров на оказание туристических и иных услуг по организации деловых поездок сотрудников и/или клиентов и/или партнеров принципала; порядок оказания услуг предусмотрен разделом 2 договора, в том числе, п.2.2 договора предусматривает обязанность истца по выставлению счета с указанием величины расходов по исполнению заявки в следующие сроки: - по бронированию и приобретению авиабилетов, а также приобретению железнодорожных билетов на регулярные рейсы - в течение 24 часов с момента получения заявки; - по иным поручениям, перечисленным в п.1.3. договора - в течение 3-х дней с момента получения заявки.

Согласно п. 3.3. договора, ответчик обязался производить оплату денежных средств на расчетный счет истца в течение трех банковских дней с момента выставления агентом (истцом) соответствующего счета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в период действия договора ответчиком нарушались обязательства в части оплаты, в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.3.1.2 договора, предусматривающих ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка в сумме 2 632 622 рубля 45 копеек.

Апелляционный суд пролагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца 1 316 311 рублей 23 копейки.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора);

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определениями Конституционного суда Российской Федерации: от 22.01.2004 г. N 13-0, от 21.12.2000 г. N 277-0 предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований не соразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснована и не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца отклоняются судом, поскольку при рассмотрении искового заявления истца в Арбитражном суде города Москвы ответчиком было заявлено, что несоразмерность заявленной истцом неустойки выражена в размере процента применяемого к расчету самой неустойки.

В соответствии с указанием Банка России от 26.12.2011 года N 2618-У в период заключения договора ставка рефинансирования составляла 8% годовых.

Таким образом, размер процентов за 1 день просрочки составляет: 8% / 360 (дней в году) = 0,03 % за 1 день просрочки, что существенно ниже 0.05%, исходя из которых истцом начислены пени.

Из представленного расчета истцом с применением ставки рефинансирования 8.25% годовых, размер процентов за день просрочки составляет 0,03% за день просрочки (8,25% :360), что существенно ниже 0.05%, исходя из которых истцом начислены пени.

Суд устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения верно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Сторонами согласовано условие о сроках, в которые истец должен предоставить ответчику счета на оплату и зависимость оплаты ответчиком счета от его предоставления последнему.

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу ст. ст. 779 и 781 ГК РФ является факт их надлежащего оказания. Аналогично основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 702, 740 ГК РФ).

Между тем в случае, когда отсутствие счета является препятствием для оплаты по договору, судебная практика считает необоснованными требования поставщика (агента, подрядчика, исполнителя) о взыскании с покупателя (принципала, заказчика) стоимости товаров (работ, услуг) при несоблюдении предусмотренной договором обязанности выставить счет на оплату.

Истцом не доказан факт получения ответчиком счетов в даты указанные истцом при расчете пени и в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов на оплату

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-9760/16-55-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина