Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10704/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-3441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Королева К.Е. по доверенности от 10.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10704/2016) ООО "Опытный завод "Интеграл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-3441/2015 о приостановлении производства (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЮПИТЕР-3"

к ООО "Опытный завод "Интеграл"

3-е лицо: Министерство обороны

о запрете нарушения исключительных прав и взыскании 3 000 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-З" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Интеграл" предлагать к продаже, продавать или вводить иным образом в гражданский оборот на территории РФ или хранение для этих целей изделия 5П-42 "Филин" и взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Полагая, что назначение экспертизы в экспертном учреждении не имеющем лицензию для проведения работ со сведениями содержащими государственную тайну является не правомерным, Ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из совокупного толкования указанных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции, следует, что под необходимостью в назначении экспертизы в данном случае следует понимать ситуацию когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, выходящие за пределы правовой компетенции суда, с учетом предмета и основания иска.

В данном случае из обжалуемого определения суда следует, что судом назначена экспертиза с цель подтверждения или опровержения обстоятельств входящих в предмет доказывания.

Судебная экспертиза назначена судом в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ с целью объективного и законного разрешения спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Несогласие с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает истца возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что проведение экспертизы требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Кроме того, следует отметить, что определением суда первой инстанции от 10.03.2016 производство по делу N А56-3441/2015 возобновлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-3441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева