Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24642/16

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-22754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦДСВ "Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-22754/16 судьи Шевелевой Л.А. (115-199), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦДСВ "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

третье лицо: Буриличев С.А.

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гусейнова С.Н. по дов. N 1391 от 01.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 21 479, 20 руб., 10 000 руб., расходов на экспертизу, 21 000 руб. судебных расходов и 116, 48 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦДСВ "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выдано экспертом-техником, состоящем в реестре экспертов-техников.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2013 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA SPECTRA и ВАЗ 2106.

Справкой о ДТП установлено, что водитель ВАЗ 2106 нарушил ПДД, в результате чего, автомобилю KIA SPECTRA были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя KIA SPECTRA на момент ДТП был застрахован у ответчика.

На основании заявления Буриличева С.А., водителя KIA SPECTRA о наступлении страхового случая ответчик выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения 15 262,80 руб.

В дальнейшем, между Буриличева С.А. и ООО "Центр дополнительных выплат "Гарант" (истец) заключен договор уступки права требования N 0752/15 от 11.12.2015, согласно которому право требования на получение исполнения обязательства в размере превышения над ранее полученной частью, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 27.07.2013 передано истцу.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, Бериличев А.С. обратился за проведением повторной независимой экспертизы.

11.12.2015 был получен Отчет N 0752/15 от 11.12.2015, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 59 652 руб. (40 222 руб. с учётом износа).

При таких обстоятельствах ООО "Центр дополнительных выплат "Гарант" обратилось с рассматриваемым иском о взыскании ущерба страхового возмещения как разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно отчетам об оценке ООО "Оценочная компания "Капитал", и частичным исполнением ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойки, расходов по оценке и судебных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку отчет составлен с нарушением установленного порядка проведения оценки, а также спустя значительное время после ДТП (более двух лет), то он не может быть признан надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 27.07.2013.

Более того, из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-22754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров