Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-7447/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

Дело N А53-3627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Прилипа Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-3627/2016

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "АЗОВ" Федерального дорожного агентства"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области в лице Таганрогского межрайонного отдела о признании незаконным и отмене постановления N Т-00086-16 от 03.02.2016 г. о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал наличие полномочий для осуществления надзора за деятельностью заявителя.

Не согласившись с принятым решением, административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий поселений и городских округов, привлечение к ответственности произведено на основании Закона Ростовской области N 273-ЗС в пределах полномочий административной инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва. Административная инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2016 начальником Таганрогскою межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области А.П. Шевским в рамках осуществления своих полномочий были обнаружены признаки административного правонарушения, совершенного Федеральным казенным учреждением "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства".

28.01.2016 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Самбекское сельское поселение, с. Самбек, автодорога М-23 Ростов-Таганрог на остановке не осуществлена уборка снега с остановки, посыпка противогололедными материалами, уборка с крыши остановочного павильона снега и снежных карнизов, очистка остановочного павильона от объявлений; по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Синявское сельское поселение, х. Пятихатки, автодорога М-23 Таганрог-Ростов на остановке не осуществлена уборка снега с остановки, посыпка противогололедными материалами, уборка с крыши остановочного павильона снега, снежных карнизов и сосулек; по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Синявское сельское поселение, автодорога М-23, 37 км. Таганрог-Ростов в полосе отвода дороги не удалена сухая растительность; по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Недвиговское сельское поселение, автодорога М-23 Таганрог-Ростов на остановках Танаис и Недвиговка не осуществлена уборка снега с остановки, посыпка противогололедными материалами, уборка с крыши остановочного павильона снега и снежных карнизов, уборка остановок от мусора (обнаружены большие скопления мусора).

Административный орган установил, что юридическим лицом - ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" как лицом, ответственным за содержание автодороги М-23, не осуществлен контроль за действиями подрядчика, не организована и не осуществлена уборка снега с остановок, посыпка противогололедными материалами, уборка с крыши остановочного павильона снега, снежных карнизов и сосулек, очистка остановочного павильона от объявлений, уборка сухой растительности и мусора, что является нарушением пунктов 4.4, 4.7, 6.1, 10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Недвиговского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, утвержденных решением Собрания депутатов Недвиговского сельского поселения N 77 от 28.01.2015, пунктов 2.2, 2.18, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 8.5 Правил содержания, благоустройства и озеленения территории Синявского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Самбекского сельского поселения от 17.07.2015 N 79, пунктов 2.2, 2.18, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 5.7 Правил содержания, благоустройства и озеленения территории Самбекского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Самбекского сельского поселения N 95 от 30.06.2015.

01.02.2016 по выявленному факту правонарушения в отношении ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" составлен протокол N Т-00086-16 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

03.02.2016 административной комиссией вынесено постановление N Т-00086-16, которым ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд указал, что осуществление дорожной деятельности, в том числе содержания, и осуществление федерального государственного надзора в отношении автомобильных дорог федерального значения отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, и регулирование данных отношений может осуществляться только федеральным законодательством.

Данный вывод суда основан на нормах законодательства РФ и признается апелляционным судом обоснованным.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установлены ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 2, 3 ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся установление порядка осуществления государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог и осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-23 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Определение порядка и общих требований к осуществлению контроля относится к полномочиям Министерства транспорта РФ.

Непосредственное осуществление функций по контролю и надзору в сфере дорожного хозяйства возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, находящуюся в ведении Министерства транспорта РФ.

В подпункте "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 N 398 определено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства и т.п.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности, в том числе содержания, и осуществление федерального государственного надзора в отношении автомобильных дорог федерального значения отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации.

Следовательно, и регулирование данных отношений может осуществляться только федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании изложенного, региональное законодательство в сфере регулирования дорожной деятельности не может распространяться на субъекты, осуществляющие содержание федеральных автомобильных дорог.

Следовательно, несоблюдение "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Самбекского городского поселения" в указанной сфере не образует состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административный орган, принявший оспариваемое постановление, не доказал наличие соответствующих полномочий на осуществление надзора за деятельностью государственного учреждения.

Отсутствие у административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, полномочий для рассмотрения дела является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 г. по делу N 305-АФ15-7665.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-3627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова