Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6312/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-32374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения "Миасская автомобильная школа общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-32374/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гаврюшов Н.Е.

(доверенность от 11.01.2016), от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Миасская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Попов М.А.(доверенность от 20.01.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Миасская автомобильная школа общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Миасская автошкола ДОСААФ, ответчик) о взыскании 685 109 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 276 116 руб. 52 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 N 2049-12 (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-6; заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д.73-74).

Решением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) суд первой инстанции исковые требования Территориального управления Росимущества удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 39-44).

С таким решением Миасская автошкола ДОСААФ (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 50-51).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арендодатель вправе был зачесть платежи, произведенные арендатором, начиная с 2013 г., в счет погашения задолженности, образовавшейся за предшествующий период с 01.07.2012.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям исковую давность по заявлению ответчика, не учел, что 1) пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за 2012 г., является очевидным, подтверждается расчетом, который представил сам истец в материалы дела, 2) Миасская автошкола ДОСААФ в течение значительного периода времени оспаривала кадастровую стоимость арендованного земельного участка, в связи с чем и были допущены просрочки внесения арендной платы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Территориального управления Росимущества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель Миасской автошкола ДОСААФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 11.04.2016 и отказе в удовлетворении иска.

Представитель Территориального управления Росимущества возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решения суда от 11.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок площадью 21429 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская области, г. Миасс, ул. Академика Павлова, участок N 14, поставлен на государственный кадастровый учет 03.05.2001 с присвоением кадастрового номера 74:34:1407051:363, имеет разрешенное использование - "под территорию автошколы", кадастровый номер 74:34:1407051:363 равнозначен кадастровому номеру 74:34:14 07 051:0363 (кадастровый паспорт земельного участка от 22.06.2012 - т. 1, л.д. 20-22), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 09.09.2011 за N 74-74-34/111/2011-138 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2011 - т. 1, л.д. 40).

В отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:34:1407051:363 между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и Миасской автошколой ДОСААФ (арендатор) заключен договор от 29.06.2012 N 2049-12 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (далее также - договор N 2049-12, договор, договор аренды, т. 1, л.д. 7-10).

На земельном участке имеются нежилое здание - учебный корпус с гаражом на 5 автомашин площадью 1809,8 кв. м, контрольно-технический пункт площадью 65,5 кв. м и гараж на 25 машин площадью 1078,1 кв. м (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N 2049-12 установлен срок аренды 49 лет, условия настоящего договора распространены на отношения сторон, фактически возникшие с 01.07.2012.

В разделе 3 договора N 2049-12 согласованы размер и условия внесения арендной платы.

Арендная плата начисляется с 01.07.2012 (пункт 3.1 договора).

Размер и порядок расчета арендной платы определен в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года - до 25 декабря текущего года, путем перечисления на единый казначейский счет (пункт 3.3 договора).

В разделе 3 договора N 2049-12 предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2).

К договору N 2049-12 составлены и подписаны сторонами расчеты арендной платы за периоды с 01.07.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 11, 13-16).

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 12).

Договор N 2049-12 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2012 (штамп регистрационной надписи на документе - т. 1, л.д. 16; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016 - т. 2, л.д. 34-35).

30 марта 2015 г. в адрес Миасской автошколы ДОСААФ направлено предарбитражное уведомление за исх. N 03980 с требованием оплатить задолженность по договору N 2049-12 (т. 1, л.д.17-18).

Ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме оплату аренды земельного участка по договору N 2049-12, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, Миасская автошкола ДОСААФ заявила, в том числе, о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2012 по 23.12.2015 (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 67-68), представила в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате аренды земельного участка по договору N 2049-12 (т. 1, л.д. 81-98, 100-118, 124, 133-159; т. 2, л.д. 1-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в спорный период арендных отношений, возникших из договора N 2049-12, доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за заявленный в иске период обоснованными по праву. Представленный истцом расчет задолженности по пеням суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора N 2049-12.

Оснований для применения исковой давности по заявлению стороны в споре суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:34:1407051:363 возникли на основании договора N 2049-12, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды.

Во исполнение данного договора земельный участок с кадастровым номером 74:34:1407051:363 был передан Миасской автошколе ДОСААФ по акту приема-передачи от 29.06.2012 для использования под территорию автошколы. Факт использования земельного участка на основании договора N 2049-12 Миасская автошкола ДОСААФ не оспаривает, о незаключенности или недействительности указанного договора не заявляет.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1407051:363 находится в собственности Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с действовавшими до 1 марта 2015 г. положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом названных норм закона, публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 2049-12 был совершен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в 2012 г.), размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен не по результатам торгов.

Проверив уточненный расчет задолженности по арендной плате за спорный период времени с 01.07.2012 по 31.12.2015, представленный истцом (т. 1, л.д. 75-76), судебная коллегия находит его обоснованным.

Данный расчет правомерно произведен истцом по методике (формуле), установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в расчете учтены все произведенные арендатором платежи.

Значения показателей, примененных истцом в единой формуле расчета размера арендной платы, податель жалобы не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель вправе был зачесть платежи, произведенные арендатором в 2013 г. и позже в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2012 г., является правильным, поскольку в представленных в материалы дела платежных документах об оплате аренды земельного участка по договору N 2049-12 отсутствует указание на определенный период, за который производились платежи. Такие действия арендодателя не противоречат обычаям делового оборота и условиям спорного договора аренды.

Обоснованность расчета истца подателем жалобы не опровергнута.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком Миасской автошколой ДОСААФ надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в установленном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга за заявленный в иске период обоснованными по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения исковой давности по заявлению стороны в споре к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в 2012 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору N 2049-12, подписанный директором Миасской автошколы ДОСААФ Потаповым А.В. (т. 1, л.д. 80), из которого следует признание ответчиком без каких-либо возражений сальдо обязательств в пользу арендодателя по состоянию на 01.01.2014 в сумме 889 619 руб. 58 коп., по состоянию на 31.12.2014 - в сумме 702 880 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место быть перерыв течения срока исковой давности, подателем жалобы не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора N 2049-12 (пункт 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды является обоснованным по праву.

Уточненный расчет неустойки в сумме 276 116 руб. 52 коп. за период с 02.08.2012 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 73-74), представленный истцом, соответствует условиям договора N 2049-12.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Оснований для освобождения арендатора от ответственности порядке статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

То обстоятельство, что Миасская автошкола ДОСААФ в течение значительного периода времени оспаривала кадастровую стоимость арендованного земельного участка, в связи с чем и были допущены просрочки внесения арендной платы, не является таким основанием.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не имеется.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за заявленный в иске период обоснованными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Миасская автошкола ДОСААФ платежным поручением от 26.04.2016 N 57 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 52).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-32374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения "Миасская автомобильная школа общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова