Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-1995/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А63-11250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-11250/2015 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к ОАО "ЮгРосПродукт", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Тимошенко Александр Владимирович, о взыскании 129 172 рублей 92 копеек арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 17 343 рублей 45 копеек пени за период с 01.04.2015 по 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - общество) о взыскании 129 172 рублей 92 копеек арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 и 17 343 рубля 45 копеек пени за период с 01.04.2015 по 17.09.2015.

Решением от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что снижение неустойки на сумму долга до однократной ставки доказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 26.01.2011 N 173 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.03.2011 N8894, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010102:19, из земель населенных пункотов с видом разрешенного использования - под производственной базой (литеры "А", "Б" - административное, "В" - котельная, "Г" - складское, "Д" - бытовое), общей площадью 10 266 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 24/1 в квартале 607.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен с 26.01.2011 по 25.01.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует запись от 08.04.2011 N 26-26-01/020/2011-971.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 172 рублей 92 копеек за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По условиям статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата рассчитана путем умножения базового размера арендной платы (за предъявленный период составил 0,9%) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (с 01.04.2015 по 30.09.2015 - 2 990,95 руб./кв. м (утвержден приказом Министерства имущества Ставропольского края от 25.12.2012 N 203)) и на площадь земельного участка (10 266 кв. м).

Расчет размера арендной платы за использование спорного участка произведен истцом верно и составил 138 172 рубля 92 копейки. Контрасчет и доказательства внесения арендной платы в предъявленном размере не представлены, в связи с чем требования о взыскании долга правомерно удовлетворены.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга произведено начисление пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении при расчете статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора и составляет одну трехсотую ставку рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, заявленный размер пени меньше размера пени, сниженного по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно отклонено ввиду отсутствия исключительных оснований, о необходимости которых указывается в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-11250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков