Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4892/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А67-1992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Сагалитдинов Р.Р., по доверенности N 1 от 01.10.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" (07АП-4892/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 по делу N А67-1992/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080 ОГРН 1127017009613)

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828 ОГРН 1027000872051)

о взыскании 12 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус", истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - ЗАО "ТОМЗЭЛ", ответчик) о взыскании 12 820,00 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12820,00 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Томский завод электроприводов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что транспортная услуга не была оказана ответчику истцом; истец не предоставил доказательств фактического оказания им данной услуги; между сторонами была подписана заявка N 31 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по пяти пунктам назначения, доставка груза осуществлялась транзитом одном транспортным средством; по мнению апеллянта, исходя из приложения N 2 к договору, стороны согласовали тариф за конкретную транспортную услугу, исходя из транспортных расходов, которые должен понести исполнитель при осуществлении перевозки; стороны не согласовали в договоре транзитные маршруты, но подписав акт оказанных услуг согласовали их стоимость; односторонний акт, без приложения к нему путевого листа, не является доказательством, подтверждающим реальность оказанной услуги; истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске.

От ООО "ТА Глобус" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между ЗАО "ТОМЗЭЛ" (в настоящее время - АО "ТОМЗЭЛ") (Заказчик) и ООО "ТА Глобус" (Исполнитель) заключен договор N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов) (л.д.6-13), по условиям которого:

- Исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора выполнять комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1).

- Заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг Исполнителем, за два дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - Приложение N 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики (пункт 2.1).

- цена договора составляет 15 897 164,25 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении N 2 к договору и согласованной сторонами заявки Заказчика. Основанием для оплаты является выставленный Исполнителем счет на оплату после подписания Сторонами соответствующих Актов приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления дополнительных документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора (пункт 3.1.).

- оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.2.).

- исполнитель обязан представлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, счет и счет-фактуру (пункт 4.1.4).

В приложении N 2 к договору, подписанном сторонами, стороны согласовали тарифы на услуги на общую сумму соответствующую цене договора.

Во исполнение условий указанного договора, стороны вышеуказанного договора согласовали Заявку на отправку груза N 31 от 11.03.15г. ( л.д.14-16)

Из материалов дела также следует, что по указанной Заявке ( пункт I заявки) истец обеспечил доставку груза по маршруту г. Томск - г.Бугульма, ул. Монтажная, д.1, здание ПУКО, груз: ЭПЦ-10000 Д.12.Т220 - 2 ящ., ЭПЦМ-4000 Г.18 - 12 ящ., общий вес - 2100 кг, общая стоимость - 8 195 600,00 руб. (с НДС 18%), что подтверждается транспортной накладной N 95 от 12.03.2015 (л.д. 17).

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 (пункт 55) стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск - г.Бугульма, ул. Монтажная, д.1, здание ПУКО составляет 57 820,00 руб. с НДС за единицу (л.д. 12).

Сторонами был подписан Акт оказанных услуг N 170 от 16 марта 2015 года ( л.д.19) на часть договорной стоимости оказанной услуги - на 45 000 рублей.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 728 от 26.10.2015 на оставшуюся сумму оказанных услуг - 22 820,00 руб. и направленный ответчику последним подписан не был (л.д.18).

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 728 от 26.10.2015 на сумму 12 820,00 руб. (л.д.20), оплата которой ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание заказчику комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истец оказал услуги по перевозке груза на основании заявки и в соответствии с условиями договора по маршруту г. Томск, ул. Причальная, 14а - г.Бугульма, ул. Монтажная, д.1, здание ПУКО, что подтверждается транспортной накладной N 95 от 12.03.2015, подписанным сторонами Актом приема-сдачи оказанных услуг N 170 от 16.03.2015.

Согласно акту оказанных услуг N 728 от 26.10.2016, подписанному сторонами, услуга - автодоставка - г.Томск - Бугульма выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.18).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуги по доставке истцом груза ответчика в г.Бугульма, который был принят к перевозке в г.Томске.

В этой связи довод о том, что истец не оказал ответчику услугу по перевозке груза Томск-г.Бугульма, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 (пункт 55) стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск - г.Бугульма, ул. Монтажная, д.1, здание ПУКО составляет 57 820,00 руб. с НДС за единицу (л.д.12).

При этом первоначальное подписание Акта приема-сдачи оказанных услуг N 170 от 16.03.2015 на меньшую сумму ( 45 000,00 руб.), чем стоимость услуги по договору, не лишает права истца требовать выплаты всей суммы за оказанные ответчику услуги, исходя из твердой цены, согласованной сторонами в приложении к договору, и не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора от 12.01.2015 N 1/15.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре сторонами не согласован конкретный порядок исполнения его истцом (количество транспортных средств и т.д.). Перевозка груза из Томска в г.Бугульма через другие пункты назначения для доставки других грузов не означает несоблюдения условий договора.

Наличие в приложении N 2 "Тарифы на услуги" указания (с учетом транспортных расходов) не означает, по мнению апелляционного суда, возможности изменения тарифа в зависимости от осуществления исполнителем перевозки грузов в несколько пунктов назначения в одной машине, так как это не следует из условий согласованного сторонами договора и представленных в материалы настоящего дела доказательств. Из приложения N 2, условий договора не следует, что тариф изменяется в зависимости от каких-либо показателей (километраж и т.д.) или условий исполнения договора.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали в договоре транзитные маршруты, но подписав акт оказанных услуг согласовали их стоимость, отклоняется апелляционным судом, так как из содержания указанного акта данное обстоятельство не следует. Исходя из содержания акта, условий договора следует, что подписанием акта стороны лишь зафиксировали факт оказания услуги полностью, в срок и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к ее оказанию.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении вышеуказанного тарифа, сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что односторонний акт, без приложения к нему путевого листа, не является доказательством, подтверждающим реальность оказанной услуг, отклоняется как несостоятельный. Представление указанного документа не предусмотрено условиями договора, в частности п.4.1.4 договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, доказательств исполнения определения апелляционного суда от 27.05.2016 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 по делу N А67-1992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" в доход федерального бюджета 3000 рулей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева