Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10699/16

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-33687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчиков 1. Рожков И.В. по доверенности от 30.05.2016,

2. Горшков А.Г. по доверенности от 20.01.2015

от 3-и лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10699/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-33687/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России,

2. Министерству обороны Российской Федерации"

3-и лица: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 546 621 руб. 19 коп. задолженности за период с января по март 2015 года и 597 494 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 30.10.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Определением от 26.05.2015 (судья Ульянова М.Н.) исковое заявление принято к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 настоящее дело передано в производство судьи Герасимовой Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района".

Решением от 26.02.2016 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 318 865 руб. 36 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок привлечения к солидарной и субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"). Также Министерство заявило о том, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контрактов N 3-ТХ от 01.11.2012, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения. Помимо этого Министерство ссылается на то, что ООО"Жилкомсервис N 3 Калининского района" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, оно обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, оно является абонентом отпущенной в жилой дом теплоэнергии.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и Загородной КЭЧ района заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 20925 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 N 5 (далее - Договор).

26.02.2010 между истцом и Загородной КЭЧ района заключено дополнительное соглашение в связи со сменой фирменного наименования с Загородной КЭЧ на ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района".

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по Договору в связи с реорганизацией ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое 20.06.2012 переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

25.10.2011 между истцом, ответчиком-1 и третьим лицом-1 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому третье лицо-1 совместно с ответчиком-1 является абонентом по Договору.

По условиям Договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с января по март 2015 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, что ответчиками не оспаривается.

На оплату тепловой энергии истец выставил соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком-1 не оплачены. Сумма задолженности согласно акту сверки А 85 составляет 318 865 руб. 36 коп. за период с января по март 2015 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец в суд первой инстанции представил акт сверки взаимных расчетов А 85, согласно которому задолженность ответчика за период с января по март 2015 года составляет 318 865 руб. 36 коп. Данный акт подписан истцом. Факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден представителем истца в судебном заседании, однако от уточнений размера исковых требований истец отказался.

Все денежные средства, поступившие по спорному Договору, учтены истцом в полном объеме, что подтверждается ответом ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", поступившим в суд 28.01.2016, а также представленными истцом в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика-1 задолженности в размере 318 865 руб. 36 коп.

Соответчик указывает на отсутствие обязанности ответчика по оплате потребленной на нужды жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", тепловой энергии. Вместе с тем, договор теплоснабжения N 20925 от 05.04.2010 (далее - Договор) заключен с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). В соответствии с п. 3 Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92, субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом тепловую энергию и (или) теплоносители по тепловой сети, присоединенной к тепловой сети абонента.

Как следует из Приложения N 2 к Договору, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" указан в качестве субабонента по Договору. Между тем, наличие действующего Договора с Истцом Ответчиком не оспаривается, Договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись. Условия договора, в силу отсутствия законодательного запрета на наличие в них субабонентов, ничтожными не являются.

Ответчик указан в Договоре как абонент, в силу чего ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по Договору в силу ст. 309 ГК. Данный вывод находит свое отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Президиума ВАС от 22.12.2009 г. N 12148/09 по делу N А56-22815/2008-СП-18.

При этом, в судебной практике также находит отражение вывод, что наличие задолженности субабонента не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, а для взыскания задолженности с субабонента ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующим иском (постановление ТААС от 06.02.2014 по делу N А56-42133/2013, постановление ФАС СЗО от 10.10.2012 по делу N А56-49562/2011).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

За ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику 597 494 руб. 87 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 30.10.2015.

Ответчики заявили о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 53 785 руб. 05 коп. согласно представленному контррасчету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, значительное превышение суммы неустойки по сравнению с размером задолженности, подлежащим взысканию, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб. Указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Контррасчет ответчика-2 на сумму 53 785 руб. 05 коп. не принимается судом, поскольку произведен исходя из суммы долга без учета произведенных оплат.

Из буквального толкования Договора с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2011 следует, что обязательства Учреждения и третьего лица по оплате тепловой энергии по Договору являются солидарными. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом. Условиями Договора (с учетом Дополнительного соглашения) обязанность по оплате тепловой энергии возложена на абонента.

Указанное Дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. Таким образом, исходя из смысла и содержания условий Дополнительного соглашения на ответчика возложена ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного по Договору.

Судом обоснованно отклонены возражения Министерства, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ОАО "РЭУ", поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р именно оно определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и во исполнение указанного распоряжения Министерство заключило с указанным лицом государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 N 3-ТХ, по условиям которого оно обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели. Указанный государственный контракт на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязательств ОАО "РЭУ" перед истцом, который не является стороной данного контракта.

Более того, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ОАО "РЭУ" денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период по договору теплоснабжения. Представленный Министерством перечень платежных поручений за 2015 год по контракту N 3-ТХ не позволяет сделать суду вывод о погашении спорной задолженности. Обязанность исключительно Общества оплачивать полностью данную задолженность не подтверждена представленными в материалы дела документами. Абонентами по договору являются Учреждение и Общество.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Собственником имущества ответчика является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны РФ в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности, неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. При недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании неустойки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-33687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало