Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А43-18581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар КО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 по делу N А43-18581/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску акционерного общества "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар КО" (ОГРН 1095254000600, ИНН 5254481868) о расторжении договора от 01.04.2011 N 11422 и о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар КО" - Строганцева М.Н. на основании приказа от 01.02.2016 N 02/лс;

от истца - акционерного общества "Гипрогазоочистка" - Андреева И.В. по доверенности от 20.10.2015 N 66 ДГ (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - АО "Гипрогазоочистка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар КО" (далее - ООО "ГК Бинар КО", ответчик) о расторжении договора от 01.04.2011 N 11422, взыскании 5 000 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб.

Исковые требование основаны на статьях 309, 310, 450, 708, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 01.04.2011 N 11422.

Решением от 26.11.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК Бинар КО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом в части расторжения договора от 01.04.2011 N 11422 заявитель решение не обжалует.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчик научно-исследовательские работы, предусмотренные подготовительным и первым этапами договора, выполнил в полном объеме и денежные средства в их оплату получил совершенно обоснованно. Считает, что не имеется никаких оснований для взыскания с ответчика денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ГК Бинар КО" о пропуске срока исковой давности.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в суде второй инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, уточнил, что обжалует часть судебного акта в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в части расторжения договора решение не обжалует в связи с достижением сторонами договоренности о невозможности дальнейшего исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "ГК Бинар КО" (исполнитель) и ОАО "Гипрогазоочистка" (заказчик) заключен договор N 11422 на выполнение научно-исследовательских работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (приложение N1) работу по теме: "Синтез хемосорбента, разработка способов доочистки отходящих газов Клауса на его основе", а заказчик обязуется принять и оплатить ее (т.1, л.д. 10-15).

Договором предусмотрен начальный (01.04.2011) и конечный (01.03.2012) сроки работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 10 000 000 руб. Оплата по договору производится в соответствии с графиком оплаты (приложение N 3) (пункт 3.1 договора).

В техническом задании на научно-исследовательскую работу стороны согласовали поэтапное выполнение работ: 1 этап - подготовительный этап НИР, 2 этап - разработка основных принципов создания разрабатываемых сорбентов, поглощающих серосодержащие соединения, 3 этап - поиск оптимальных технологических режимов функционирования разработанных сорбентов, 4 этап - приемо-сдаточные испытания (т.1, л.д.16-27).

АО "Гипрогазоочистка" платежными поручениями от 02.09.2011 N 890, от 28.06.2011 N 1382 внесло авансовые платежи в общей сумме 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 29-30).

В претензии от 23.01.2013 N 250, направленной исполнителю 11.02.2013, заказчик, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем условий договора в части выполнения работ, предложил расторгнуть договор, возвратить полученные по нему денежные средства и уплатить проценты в размере 581 395 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 31).

Поскольку ответа на претензию от ООО "ГК Бинар КО" не последовало, в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, АО "Гипрогазоочистка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно заявления истцом требований в пределах срока исковой давности, считает решение в части взыскания 5 000 000 руб. вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно техническому заданию на научно-исследовательскую работу форма представления результата работ по первому этапу частные ТЗ по различным направлениям исследования физико-химических параметров вновь разрабатываемых сорбентов, ТЗ на ПТИ и регламент поиска, отчет о ПТИ, по второму этапу - отчет-предложение. Стоимость работ по первым двум этапам - 5 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по спорному договору ООО "ГК Бинар КО" представило акт от 23.05.2011 N 1 сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору от 01.04.2011, подписанный сторонами, согласно которому стоимость выполненных работ по этапу 1 в соответствии с календарным планом договора составляет 500 000 руб., которые следуют к перечислению (т.1, л.д.103).

В качестве результата выполненных работ по второму этапу ответчиком представлен отчет-предложение о выполнении работ по договору N 11422 (т.2 л.д.71-т.3, л.д.132).

Истцом заявлено о несоответствии представленного ответчиком результата работ техническим требованиям, указанным в приложении N 1 к договору от 01.04.2011.

В обоснование данного довода АО "Гипрогазоочистка" представило составленное его специалистами заключение, согласно которому составленный ООО "ГК БИНАР КО" отчет-предложение существенным образом не соответствует техническим требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору, применение сорбента в промышленном масштабе не представляется возможным, так как проведенные испытания не доказывают эффективность работы предлагаемого сорбента для хвостовых газов Клауса (реальных газовых смесей), не показана экономическая эффективность от применения предлагаемого сорбента, не приведена конкретная информация о снижении капитальных и эксплуатационных затрат при применении хитозаносодержащего сорбента, не допустима безостановочная работа установки в течение срока, прописанного в техническом задании к договору (т.3, л.д.133-138).

В опровержение данного заключения ООО "ГК Бинар КО" представлено заключение специалистов ответчика по документации, представленной АО "Гипрогазоочистка", из которого следует, что согласно проведенным лабораторным испытаниям был сделан вывод-предположение о возможных схемах промышленного применения сорбентов, что не противоречит ТЗ. На странице 5 представленного истцом заключения специалиста в таблице сравнения соответствия ТЗ выполненной работе приведен ошибочный пересчет на молекулярный вес этилмеркантана, а, следовательно, сделан неверный вывод по технологическому режиму работы оборудования, поэтому претензия является необоснованной. Представленное заключение специалистов АО "Гипрогазоочистка" не указывает характеристики, какого именно типа сорбента подвергались анализу, в то время как согласно ТЗ,, на страницах 122-131 отчета представлены характеристики адсорбента по всем регламентированным пунктам. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что адсорбент на основе оксида алюминия и хитозана применим для промышленного применения очистки хвостовых газов Клауса. В то же самое время, претензии специалистов о недопустимости предложенного метода утилизации сорбента не имеют оснований, поскольку в ТЗ речь идет о разработке адсорбента (стр.10, п.2.3). Приведенный специалистами АО "Гипрогазоочистка" анализ косвенно свидетельствует о том, что анализировался абсорбент, характеристики которого приведены в полном объеме в испытаниях адсорбента, выводах и приложениях. В выводах специалистов АО "Гипрогазоочистка" указывается на недостатки тех работ, которые согласно настоящему ТЗ (стр.15, п.3 таблицы) предусмотрены третьим этапом, стоимость которого составляет 5 млн.руб., и реализация которого не осуществлялась по причине прерывания договора, инициированного истцом (т.3, л.д.170-175).

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении исполнителем спорных работ в рамках договора от 01.04.2011 N 11422 по 1 и 2 этапам и передаче результатов данных работ заказчику. Вместе с тем, последним не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, объема и стоимости не подлежащих оплате работ.

При этом суд критически относится к заключению специалистов АО "Гипрогазоочистка", поскольку оно составлено стороной спорой и не подтверждено другими доказательствами, в том числе заключением независимых специалистов, экспертов. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, принятых истцом по двухстороннему акту, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Поскольку ответчиком представлены доказательства передачи истцу результата выполненных в рамках спорного договора работ на предъявленную ко взысканию сумму, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего качества данного результата, суд не нашел оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того, истцом указано на утрату для него интереса к результату выполненных ответчиком работ в связи с просрочкой им исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца об утрате интереса к результату спорных работ, поскольку оно также не подтверждено документально. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной не представлено.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, имеющейся в деле, результат работ по второму этапу был представлен исполнителем заказчику в 2011 году, он был принят последним, по нему между сторонами велась переписка, заказчиком указывались недостатки, исполнителем принимались меры к их устранению (т.1 -т.2, л.д.17).

При этом мер к расторжению договора от 01.04.2011 заказчиком до 2015 года не принималось.

При таких обстоятельствах оснований для неоплаты выполненных ответчиком работ не имеется. Результат данных работ на спорную сумму, согласованную сторонами, исполнителем заказчику представлен.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО "Гипрогазоочистка".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2015 по делу N А43-18581/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар КО" - удовлетворить.

Акционерному обществу "Гипрогазоочистка" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бинар КО" о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с акционерного общества "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865, ИНН 7719021845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Бинар КО" (ОГРН 1095254000600, ИНН 7719021845) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова