Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5496/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А70-11245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5496/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11245/2015 (судья Соловьев К.Л.) по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" (ОГРН 1047200330308, ИНН 7213004002) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашеву М.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 01.07.2015 N 366 и не предоставлению ответов на вопросы, поставленные в заявлении,

при участии в деле должника - индивидуального предпринимателя Валиева Т.Р. оглы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашева М.Р. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Валиева Т.Р. оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), понесенных в связи с рассмотрением настоящего судебного дела в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-11245/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный об уменьшении судебных расходов с учетом критерия разумности.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение заявителем критерия разумности поскольку, спор не представлял сложности, в связи с чем, судебные расходы завышены.

В письменном отзыве кооператив возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от кооператива и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашев М.Р. и индивидуальный предприниматель Валиев Т.Р. оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашеву М.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашева М.Р. по не рассмотрению заявления от 01.07.2015 N 366 и не представлению ответов на вопросы, поставленные в заявлении.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области заявленные кооперативом требования удовлетворил: признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашева М.Р. по не рассмотрению заявления от 01.07.2015 N 366 и не предоставлению ответов на вопросы, поставленные в заявлении; обязал судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашева М.Р. рассмотреть заявление СПОК "Консультант В" от 01.07.2015 N 366 в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 по делу N А70-11245/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании судебных расходов с Управления в размере 45 000 рублей.

15.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нормы статьи 65 АПК РФ предполагают, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, кооперативом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп. В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 16 от 17.08.2015 на оказание юридических услуг с ООО "Бекас" (далее-договор), в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство подготовить заявление в арбитражный суд Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашева М.Р. по не рассмотрению заявления от 01.07.2015 N 366 и не представлению ответов на вопросы, поставленные в заявлении.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2016, стороны, в связи с подачей апелляционной жалобы Управлением и возникшей необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, уточнили стоимость услуг по договору, определив ее в размере 45 000 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 20.08.2015, от 01.02.2016, общество сдало, а кооператив принял услуги стоимостью в размере 45 000 рублей.

В соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 21 от 31.08.2015, N 1 от 19.02.2016, кооператив уплатил ООО "Бекас" денежные средства в размере 45 000 рублей.

Оценив представленные кооперативом в материалы дела документы в обоснование фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной приходит к выводу, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанная сумма судебных расходов, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" утверждает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к рассматриваемому делу заявитель представил доказательства несения расходов в заявленной сумме, что указано в обжалованном определении суда первой инстанции и не оспаривается Управлением в апелляционной жалобе.

Управление, считая заявленные требования необоснованными, в качестве доказательства своей позиции представило мониторинг цен на оказание юридических услуг, в том числе сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иных доказательств несоразмерности заинтересованным лицом представлено не было.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору N 16 на оказание юридических услуг от 17.08.2015.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы распространяемая в целях привлечения клиентов носит справочный характер, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой кооперативом суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в том числе на подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения и несложность рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно посчитал сумму судебных расходов подлежащей снижению до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 30 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 30000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу N А70-11245/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова