Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-28754/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-211602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-211602/15

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный"

(ИНН 8908002631, ОГРН 1088901001859)

к Зульцер Турбо Сервисез Венло Б.В. (NL 003085843B01)

о взыскании 201 920 671 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соломахина Ю.А., Акчурина М.А., Денисов Д.С. по доверенности от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" обратилось с иском в Арбитржный суд города Москвы о взыскании с Зульцер Турбо Сервисез Венло Б.В. 201 920 671 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей II Конвенции ООН "О признании и приведении исполнение иностранных арбитражных решений" каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в третейский суд все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом третейского разбирательства.

Суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили такое третейское соглашение, предусматриваемое этой статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в третейский суд, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г. N 5338-1 суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом третейского соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, которое действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

Указанное соглашение содержится в п. 31 рамочного соглашения о координации проекта относительно ремонта, восстановления, модернизации, релокации, монтажа и ввода в эксплуатацию двух газотурбинных установок V93.2 с генераторами производства компании "Сименс" от 01.10.2012 г.

Согласно соглашению все отдельные договор[ы] регулируются положениями Швейцарского законодательства и все споры, возникающие в связи с рамочным соглашением или любым отдельным договором, окончательно урегулируются через арбитражное разбирательство по арбитражным правилам Международной Торговой палаты тремя арбитрами.

Местом заседаний арбитражного суда будет г.Цюрих, заседания будут проводиться на английском языке.

Расходы на арбитражное разбирательство стороны делят поровну.

Каждая Сторона самостоятельно несет свои юридические расходы, включая оплату адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у него денежных средств на оплату третейского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в суде, так как наличие у истца денежных средств для оплаты третейского сбора зависит исключительно от его деятельности, а не от каких-то независящих от него факторов.

Юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий, а также должно действовать с должной осмотрительностью.

Подписывая договор с третейской оговоркой, истец, являющийся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, был обязан заблаговременно оценить возможность исполнения условий договора, в том числе и возможность обращения в Арбитражный Межотраслевой третейский суд.

Подписывая договор, истец выразил свою волю на рассмотрение споров в третейском суде и принял на себя соответствующие договорные риски.

Данное волеизъявление истца не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности на судебную защиту своих прав.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г по делу N А40-211602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров