Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24725/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-120415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТП ФОРМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г.

по делу N А40-120415/15, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1003),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдомкомплекс" (ИНН

7720616124, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, IV, комн. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ФОРМЕТ" (ИНН 7729592887, адрес: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, 101, офис 18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова М. П. по доверенности от 20.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдомкомплекс" (далее - ООО "Стройдомкомплекс", Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП ФОРМЕТ" (далее - ООО "ТП ФОРМЕТ", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 108 000 руб., процентов с 16.03.2015 г. по дату исполнения судебного акта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 450, 453, 523, 1102 ГК Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2016 г. исковые требования ООО "Стройдомкомплекс" удовлетворены в заявленном размере.

ООО "ТП ФОРМЕТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в период с 27.02.2014 г. по 04.04.2014 г. ООО "Стройдомкомплекс" перечислило ООО "ТП ФОРМЕТ" денежные средства в размере 5 108 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 34 от 27.02.2014 г., 80 от 18.03.2014 г., 149 от 04.04.2014 г. (том 1, л.д. 6-8).

Как указывает истец, указанные платежи были совершены в счет будущей поставки арматуры. Однако, после поступления платежей, Ответчик не осуществил поставку арматуры.

В силу п.1 ст. 523 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

П. 2 ст. 523 ГК Российской Федерации предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В исковом заявлении истец сослался на то, что 16.03.2015 г. им в адрес ответчика направлено письменное заявление об одностороннем отказе от договора поставки арматуры, содержащее требование о возврате предварительной оплаты в размере 5 108 000 руб.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств, как и не произвел поставку товара (арматуры), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что за период с 01 марта 2014 г. по 26.04.2015 г. ООО "ТП ФОРМЕТ" произвело поставки арматуры, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные N 870 от 01.03.2014 г., N 1133 от 18.03.2014 г., N 1473 от 07.04.2014 г., N1814 от 26.04.2014 г., N1145 от 19.03.2014 г.

Однако, как следует из экспертного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени Бочкаревой Н.Г., проставленные на указанных товарных накладных выполнены не Бочкаревой Н.Г., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Бочкаревой Н.Г.

Таким образом, товарные накладные N 870 от 01.03.2014 г., N 1133 от 18.03.2014 г., N 1473 от 07.04.2014 г., N1814 от 26.04.2014 г., N1145 от 19.03.2014 г. не могут являться надлежащим доказательством поставки товара.

По совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара (арматуры), либо осуществления возврата денежных средств, данные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации и подлежат принудительному взысканию в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2015 г. по дату исполнения судебного акта, суд нашел его не подлежащим удовлетворению, руководствуясь тем, что расчет суммы процентов в материалы дела не представлен. Вместе с тем, требование заявлено без указания размера основного обязательства (размера неосновательного обогащения), что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства направления и получения ответчиком представленной в материалы дела претензии (N СДК/15-31 от 09.03.2015 г.), в связи с чем оснований полагать, что ответчик был уведомлен о неосновательном обогащении на дату - 16.03.2015 г. (начальная дата, заявленная истцом для взыскания процентов) не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-120415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ФОРМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев