Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22224/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-233982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Атом Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-233982/15 судьи Вигдорчика Д.Г.(145-1933)

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951)

к ООО "Атом Инжиниринг" (ОГРН 5087746328225)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Соболев В.Г. по дов. от 13.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Атом инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 4 702 926 руб. 49 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.03.2016 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 196 927 руб. 28 коп. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Атом Инжиниринг" заключен договор поставки N 9/4906 от 30.05.2014.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является поставка оборудования для ремонта АЭС для нужд филиалов ОАО "Концерн Росэнергоатом" в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 2.1 Договора общая сумма поставляемой продукции составляет 46 999 400 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, установленного спецификацией, Истцом выставлена претензия N 9/77/2015-ПРЕТ от 27.07.2015 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ в случае неисполнения обязательства заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 9.1 Договора за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно п. 3.4 настоящего договора Поставщик за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки представленный истцом за период с 08.09.2014 по 11.09.2015, суд признал его верным.

Ответчик просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Отсутствие в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подтверждается положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при отказе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-233982/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров