Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23936/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-36778/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-36778/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-330)

по заявлению ООО "МЕЗОЛИТ-С"

к Департаменту имущества г.Москвы

о признании незаконным решения от 31.12.2015 г. N ДГИ1-600037/15,

при участии:

от заявителя:	Мартюшова Н.И. по дов. от 12.08.2015;
от заинтересованного лица:	Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЗОЛИТ-С" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Ответчик, Департамент) от 31.12.2015 N ДГИ1- 600037/15 об отказе в представлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Аргуновская, д. 10 кор.2, общей площадью 34,9 кв.м.

Решением суда от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по договору N 03-00423 от 03.08.2007, площадью 34,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Аргуновская, д. 10 кор.2 в собственность с предоставлением установленного законом пакета документов.

Вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве, было передано Обществу на основании договора аренды N 03-00423/07 от 03.08.2007.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Письмом от 27.03.2015 г. Департамент городского имущества направил в адрес Заявителя проект договора купли-продажи, по условиям которого выкупная цена имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, кор.2 общей площадью 34,9 кв. м (этаж 1 пом.1 комн. 10) составила 3 797 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО "АБН-Консалт" 04.02.2015 г. N 773Г/175 (п. 3.1 проекта договора).

Посчитав, что цена спорного объекта завышена, Заявитель обратился в оценочную организацию ООО "МАСТЕР-ЭКСПЕРТ" для определения рыночной стоимости нежилых помещений, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 34,9кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Аргуновская, д. 10 корп.2 составляет 2 900 000 руб.

Письмом от 24.04.2015 г. Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий, в связи с предложенной величиной рыночной стоимости выкупаемого имущества.

12.05.2015 Заявителем было получено решение Ответчика об отказе в согласовании протокола разногласий, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении вышеуказанного договора (дело N А40-98396/2015-28-764).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 производство по делу было прекращено, в связи с отказом ООО "МЕЗОЛИТ-С" от исковых требований ввиду согласия с первоначальной оценкой помещения, указанной в договоре Департаментом имущества г. Москвы.

08.12.2015 Обществом было направлено письмо Департаменту о согласии на заключение договора по первоначальной цене, предложенной Департаментом с указанием о том, что Общество отзывает протокол разногласий от 23.04.2015 к проекту договора купли-продажи имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, кор.2 общей площадью 34,9 кв.м (этаж 1 пом.1 комн. 10) по указанным выше основаниям в связи с согласием на цену, предложенную Департаментом, также направлен, подписанный Обществом экземпляр договора от 24.04.2015.

31.12.2015 в адрес Общества направлено решение Департамента имущества города Москвы, оформленное письмом N ДГИ1-600037/15, которым в заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения было отказано в связи с отказом Общества от заключения договора.

Не согласившись с вышеуказанным решением Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ, вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В части 4.1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем в пункте 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Как следует из материалов дела, истец, не соглашаясь с выкупной ценой, предложенной Департаментом, считая ее завышенной, направил сопроводительное письмо с приложением проекта договора, протокола разногласий и отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы Департамента об утрате Заявителем преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, ввиду не подписания самого проекта договора в указанный срок, противоречат сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 305-ЭС15-8832 и 305-ЭС15-8151), согласно которой направление протокола разногласий относительно условий договора, в данном случае, выкупной цены является предложением на заключение договора на иных условиях и Заявитель, не получивший согласие Департамента на заключение договора по предложенной цене, правомерно обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В то же время, отказ Общества от исковых требований и, прекращение судом производства по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не означает, что Заявитель утратил преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, более того, производство по делу N А40-98396/2015-28-764 прекращено 07.12.2015, а письмо Общества в адрес Департамента о согласии на заключение договора по первоначальной цене, предложенной Ответчиком, с указанием о том, что Общество отзывает протокол разногласий от 23.04.2015 к проекту договора купли-продажи имущества (нежилого помещения), направлено 08.12.2015, что подтверждает намерение Заявителя о согласии на условия, первоначально указанные Департаментом.

Согласно п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", основанием к отказу в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, у Департамента не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, спорное решение Департамента нарушает права и законные интересы Общества, препятствуя ему в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-36778/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев