Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-24399/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-49921/16-85-434

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодарский Продуктовый Дом"

на принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-49921/16-85-434,

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Продуктовый Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик-С"

о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 19.11.2015 N 832, в части стоимости утки замороженной 1 категории (ТУ 9211-252-23476484-2011) в размере 1 756 512 руб. 79 коп.

для рассмотрения с первоначальным иском

Общества с ограниченной ответственностью "Органик-С" (ОГРН 1137746592268, ИНН 7701364506, адрес 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 4, пом. II, дата регистрации 08.07.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Продуктовый Дом" (ОГРН 1142309009369, ИНН 2309143625, адрес 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, д. 236, дата регистрации 27.11.2014)

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 034 413 руб. 13 коп., неустойки в размере 80 744 руб. 80 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишмакова О.М. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Органик-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 2 034 413 руб. 13 коп., неустойки в размере 80 744 руб. 80 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 19.11.2015 N 832, в части стоимости утки замороженной 1 категории (ТУ 9211-252-23476484-2011) в размере 1 756 512 руб. 79 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 апреля 2016 года встречное исковое заявление ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" и приложенные к нему документы возвратил, возвратив ООО "Краснодарский Продуктовый Дом" из Федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 30 565 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 21.04.2016 года, разрешить вопрос по существу: принять к производству встречный иск ООО "Краснодарский продуктовый дом".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Арбитражный суд города Москвы не учел положения п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая заявителю, суд первой инстанции сослался на следующее.

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст.132 АПК РФ.

В обоснование первоначальных требований ООО "Органик-С" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 13.07.2015 N 156 в части товарных накладных от 11.12.2015 N 905 и от 20.01.2016 N 31.

Предметом встречных исковых требований является поставка товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 19.11.2015 N 832.

Правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору поставки от 13.07.2015 N 156, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст.132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ООО "Краснодарский продуктовый дом" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются безусловным основанием к отмене определения суда, при том что суд первой инстанции вправе был исходить из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а также ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-49921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая