Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-7917/16

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-21160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-21160/2015

по иску акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

(ОГРН 1092302001956, ИНН 2302062078)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Строитель"

(ОГРН 1133130001201, ИНН 3121185489)

о взыскании задолженности и встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Строитель" о взыскании 442 167 рублей 40 копеек задолженности, 187 767 рублей 11 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N 154/07-ОЦ от 16.07.2014.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями, о соразмерном уменьшении покупной стоимости работ по устранению дефектов цинкового покрытия в поставленных металлоконструкциях в сумме 363 263 рублей 00 копеек, взысканием расходов по оплате исследовательских работ по установлению дефектов на сумму 52 348 рублей 00 копеек.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств в части качества выполненных работ, о чем ответчику по настоящему спору заявлено ООО "ГлобалТрейд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 первоначальные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 442 167 рублей 40 копеек задолженности, 187 767 рублей 11 копеек неустойки, 14 130 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N 154/07-ОЦ от 16.07.2014. В части отказа в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции не нашел взаимосвязи между дефектами цинкового покрытия, о наличии которых ООО "ГлобалТрейд" заявило ответчику, и действиями истца при выполнении работ по договору N 154/07-ОЦ от 16.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, стоимость устранения дефектов составляет 363 263 рубля 00 копеек, расходы по оплате исследовательских работ по установлению дефектов составляют 52 348 рублей 00 копеек. Апеллянт указывает, что ООО "ГлобалТрейд" обратилось с аналогичными требованиями к ответчику по настоящему спору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, на протяжении длительного промежутка времени претензий не заявлялось, по недостаткам не доказана взаимосвязь между дефектами цинкового покрытия, о наличии которых ООО "ГлобалТрейд" заявило ответчику, и действиями истца при выполнении работ по договору N 154/07-ОЦ от 16.07.2014.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между акционерным обществом "Краснодарский завод металлоконструкций" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗМК-Строитель" (заказчик) заключен договор N 154/07-ОЦ.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора, исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, металлоизделий или металлопроката (Сырье), предоставленных заказчиком, и передать результат работы (Продукцию) в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязался произвести своевременную оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 16.07.2014 к договору N 154/07-ОЦ от 16.07.2014 исполнитель выполняет работу по антикоррозийному покрытию металлоконструкций, металлоизделий или металлопроката, предоставленных заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завоза сырья и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 5. спецификации N 1 от 16.07.2014 заказчик производит оплату авансового платежа в размере 100 % от стоимости всего объема по спецификации.

В соответствии с пунктом 6.4. договора N 154/07-ОЦ от 16.07.2014 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом представлены в материалы дела, заверенные подписями и печатями сторон, акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2014 N 143, от 11.11.2014 N 1319, от 17.11.2014 N 1350, от 08.12.2014 N 176, от 11.12.2014 N 1484, от 15.12.2014 N 1505, от 22.12.2014 N 1551. Всего выполнено работ на общую сумму 1 352 502 рубля 60 копеек. Указанные работы ответчиком приняты, претензий по объемам, срокам и качеству выполнения работ не заявлялись, но не оплачены в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы платежными поручениями N 548 от 30.10.2014 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, N 632 от 24.11.2014 на сумму 290 335 рублей 20 копеек, N 779 от 11.12.2014 на сумму 560 000 рублей 00 копеек на общую сумму 910 335 рублей 20 копеек. В гарантийном письме (исх. N 486 от 16.12.2014) Заказчик обязался погасить задолженность в срок до 25.12.2014.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, заверенный подписями и печатями сторон, согласно которому по состоянию на 29.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 442 167 рублей 40 копеек.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2015 N 093/15 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ и выплаты пени за просрочку оплаты, оставленную последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями, о соразмерном уменьшении покупной стоимости работ по устранению дефектов цинкового покрытия в поставленных металлоконструкциях в сумме 363 263 рублей 00 копеек, взысканием расходов по оплате исследовательских работ по установлению дефектов на сумму 52 348 рублей 00 копеек.

По мнению ответчика, истцом работы выполнены с нарушением условий о качестве, о чем ответчику по настоящему спору заявлено обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенные подписями и печатями сторон акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2014 N 143, от 11.11.2014 N 1319, от 17.11.2014 N 1350, от 08.12.2014 N 176, от 11.12.2014 N 1484, от 15.12.2014 N 1505, от 22.12.2014 N 1551, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, выполненные в рамках рассматриваемого договора на сумму 1 352 502 рубля 60 копеек, но не оплачены в полном объеме. Претензии по объемам, срокам и качеству выполнения работ ответчик не заявлял.

В качестве доказательства несоблюдения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ истец представил в материалы дела платежные поручения N 548 от 30.10.2014 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, N 632 от 24.11.2014 на сумму 290 335 рублей 20 копеек, N 779 от 11.12.2014 на сумму 560 000 рублей 00 копеек на общую сумму 910 335 рублей 20 копеек, которыми истец оплатил выполненные работы, а также акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 29.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 442 167 рублей 40 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения настоящего дела. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "ЗМК-Строитель" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 154/07-ОЦ от 16.07.2014 задолженности в размере 442 167 рублей 40 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 154/07-ОЦ от 16.07.2014 приемка продукции проводится заказчиком немедленно после получения продукции от исполнителя или перевозчика, но не позднее 3 (трёх) рабочих дней. В случае обнаружения дефектов, заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней письменно извещает об этом исполнителя и вызывает его представителя для составления акта об обнаруженных дефектах. В случае неявки представителя исполнитель в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения вызова (не считая времени на проезд), заказчик составляет акт об обнаруженных дефектах с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Исполнитель обязан исправить обнаруженные дефекты в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения акта об обнаруженных дефектах.

В соответствии с п. 6.6. договора N 154/07-ОЦ от 16.07.2014 разногласия и споры, возникшие в ходе выполнения настоящего договора решаются путем переговоров. Претензионный порядок досудебного разрешения споров обязателен. К претензии должны быть приложены обосновывающие ее документы. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с даты ее получения.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, направления претензии исполнителю, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что исполнитель письменно извещался в установленный срок о несоответствии качества выполненной работы.

Претензия от ООО "ГлобалТрейд" исх. N 02-12/472 от 06.07.2015 не может служить таковым, поскольку направлено не истцу, а ответчику в рамках исполнения договора N 14 от 11.07.2014, где истец не является стороной по договору.

Претензия от ООО "ЗМК-Строитель" исх. N 154 только 22.07.2015, то есть более чем через 7 месяцев после получения продукции, в то же время гарантийный срок установлен пунктом 4.3. договора в 6 месяцев с момента передачи продукции.

ООО "ЗМК-Строитель" не предоставило расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов и доказательств оплаты ответчиком расходов по устранению дефектов цинкового покрытия в поставленных металлоконструкциях в сумме 363 263 рублей 00 копеек, с взысканием расходов по оплате исследовательских работ по установлению дефектов на сумму 52 348 рублей 00 копеек.

Ответчиком не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) истца и наличием дефектов, а также не предоставлено доказательств того, что обнаруженные ООО "ГлобалТрейд" дефекты возникли в результате действий именно истца. Не доказано ответчиком и тождество продукции, поставленной истцом, и продукции, по которой предъявлены претензии по качестве обществом "Глобал Трейд".

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО "ЗМК-Строитель" о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость работ по устранению дефектов цинкового покрытия в поставленных металлоконструкциях в сумме 363 263 рублей 00 копеек, с взысканием расходов по оплате исследовательских работ по установлению дефектов на сумму 52 348 рублей 00 копеек отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт в части взыскания неустойки сторонами по существу не обжалован, расчет судами проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года по делу N А32-21160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Строитель" (ОГРН 1133130001201, ИНН 3121185489) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник