Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6491/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-1823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-1823/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - Семеин Михаил Сергеевич (доверенность N 11 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - ООО "Ремстрой плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 306 999 руб. 56 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 409 руб. 34 коп. по договору подряда N 104у/15 от 23.03.2015 (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 3 329 408 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 409 руб. 34 коп. ( л.д. 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.04.2016) исковые требования ООО "Ремстрой плюс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Кокс" просило решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения (л.д. 102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мечел-Кокс" ссылалось на то, что направленная истцом претензия с требованием оплаты задолженности по спорному договору поступила в ООО "Мечел-Кокс" без документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию от имени истца. Таким образом, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

До начала судебного заседания ООО "Ремстрой плюс" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой Плюс" (исполнитель) и ООО "Мечел-Кокс" (заказчик) заключен договор подряда N 104у/15 от 23.03.2015 с приложениями (л.д. 21-28), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии с установленными правилами и нормами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору подряда N 104у/15 от 23.03.2015, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 3 от 27.05.2015, N 4 от 27.05.2015, N 1 от 29.06.2015, N 2 от 29.06.2015, N 5 от 27.07.2015, N 7 от 27.08.2015, N 8 от

27.08.2015 (л. д. 29, 31-33, 35, 37-38, 40, 42-43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 112 от 17.11.215 с требованием погасить задолженность на 18.11.2015 в размере 794 308 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 165 руб. 37 коп., претензия N 121 от 21.12.2015 с требованием погасить задолженность на август 2015 года в размере 2 512 690 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 13 243 руб. 97 коп., (л.д. 13-20), оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемки выполненных работ N 3 от 27.05.2015, N 4 от 27.05.2015, N 1 от 29.06.2015, N 2 от 29.06.2015, N 5 от 27.07.2015, N 7 от 27.08.2015, N 8 от 27.08.2015, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 329 408 руб. 90 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 409 руб. 34 коп. за период с 28.08.2015 по 21.12.2015 (л.д. 12)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 409 руб. 34 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров по всем требованиям, в том числе дополнительным, со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Как следует из направленного ООО "Ремстрой Плюс" в адрес ответчика требования N 112 от 17.11.215, N 121 от 21.12.2015 об уплате долга, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден претензионный порядок, поскольку в данном требовании содержалось указание на обращение истца в суд с требованием о взыскании, как основного долга, так и неустойки, в случае неисполнения данного требования.

Указанные требования направлены ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями почтового вложения (л.д. 15а-16; 19а-20).

Следовательно, претензионный порядок в отношении взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный п. 9.1 договора, истцом соблюден.

Утверждение заявителя о том, что претензия направлена истцом без документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию от истца не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как лицо, подписавшее претензии N 112 от 17.11.215, N 121 от 21.12.2015 директор ООО "Ремстрой плюс" - Шлейзе Виктор Эргардтович.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мечел-Кокс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-1823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева