Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-9432/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-9432/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-12583/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12583/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-12583/16.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года принято по результатам рассмотрения искового заявления Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухова к ООО "Стройград" о взыскании денежных средств.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь 26 апреля 2016 года и истек 12 мая 2016 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба заявителя была направлена в суд 25 мая 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта с указанием уважительных причин пропуска срока в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2016 года.

Судья

С.А. Закутская