Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-197642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г.

по делу N А40-197642/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1636),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1026303241997, 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Комсомольская, д.32, 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ОГРН 1137746569179, 630008, область Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, оф. 328)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекирова Р.И. по доверенности от 06.04.2015;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Закупки.ру" неосновательного обогащения в сумме 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 15 718 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 года до дня вынесения решения по делу, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 17.03.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" отказано.

ООО "Вертикаль" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Закупки.ру" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, от 10.09.2014 года между ООО "Вертикаль" (заказчик) и ООО "Закупки.ру" (исполнитель) заключен договор N 17/5057, по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику доступ к электронной торгово-информационной системе "Госзаказ.ру" (www.goszakaz.ru) (системе), в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему.

Перечень предоставляемых заказчику услуг согласован сторонами в пунктах 1.2, 1.4 и 1.5 договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Оплата по договору составляет 190 000 руб. Указанные денежные средства начисляются на баланс заказчика и могут быть использованы им для получения услуг по договору (пункт 2.6 договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на перечисление оплаты согласно пункту 2.6 договора, что подтверждается платежным поручением N 373 от 29.09.2014 года, на направление в адрес ответчика уведомления от 08.07.2015 года о расторжении договора с требованием о возврате неиспользованной суммы 190 000 руб. и необоснованное удержание ответчиком денежных средств.

Между тем доводы истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены первичные документы: скриншоты "личного кабинета" истца, скриншоты, подтверждающие аккредитацию истца, а также направление заявок с приложениями в адрес истца, скриншот протокола подведения итогов по заявке истца.

Также в материалах дела содержится акт N 00007586 от 28.09.2015 года об оказании ответчиком истцу информационных услуг по спорному договору на сумму 190 000 руб., мотивированных возражений по которому не представлено.

Поскольку сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах истцом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По условиям пункта 4.3., договор может быть расторгнут по требованию заказчика в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора (через почту РФ заказным письмом).

Как правильно установлено судом первой инстанции, адрес, по которому истцом направлено уведомление о расторжении договора (г. Москва, 8-ая ул. Текстильщиков, д.11), не является юридическим адресом ответчика и не определен в спорном договоре как адрес для направления корреспонденции, ввиду чего данное уведомление не может считаться надлежащим доказательством расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в период действия спорного договора ответчик оформил заказы в "личном кабинете" на следующие услуги: аккредитацию на торговых площадках, подготовку заявки, подачу заявки.

Указанные услуги оказаны истцу в полном объеме.

Как следует из представленных скриншотов, от имени истца пройдена аккредитация на площадках: sberbank-ast.ru, roseltorg.ru, zakazrf.ru, etp-micex.ru, rts-tender.ru, а также подготовлена и подана заявка на участие в аукционе, что подтверждается протоколом подведения итогов.

Истец факт оказания спорных услуг по существу не оспорил, возражений относительно оказания спорных услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-197642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова