Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-2596/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф08-6668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А61-4383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развитие региона" в лице конкурсного управляющего государственной компании "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2016 по делу N А61-4383/2013 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021500000, ИНН 1500000240) к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" (ОГРН 1111511000260, ИНН 1511019229),

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Банк развитие региона" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Токов Д.Э. по доверенности от 30.11.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" (предприятие) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Дудко Денис Вячеславович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дудко Денис Вячеславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов) (далее - АКБ "Банк развития региона", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" задолженности в размере 10 768 805,72 руб. и признании за банком статуса залогового кредитора на сумму требований 7 089 053,21 руб.

Определением от 31.03.2016 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" в размере 10 768 805,72 рублей, в том числе, 10 000 000 руб. - основной долг, 620 548 руб. - проценты за пользование кредитом, 49 315 руб. - пени за просрочку уплаты кредита, 22 481 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 76 461,72 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд указал, что требования по уплате процентов (неустойки) учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В части признания за банком статуса залогового кредитора на сумму требований 7 089 053,21 руб. отказано. В части отказа в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора судебный акт мотивирован тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в результате пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, банк не может иметь только специальные права залогового кредитора, которые заключаются в определении порядка и условий продажи заложенного имущества. Однако, принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, банк вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2016 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2016 по делу N А61-4383/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

Заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано 30.09.2014, то есть с пропуском срока на предъявление требований.

Банк не оспаривает тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Поскольку кредитор пропустил срок для предъявления своего требования, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для включения его в реестр как залогового кредитора отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что залоговые отношения не прекратились, в связи с чем заявление банка подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 N А40-51012/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу N А05-3915/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 N Ф03-358/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу N А53-19668/2014, от 11.09.2015 по делу NА61-1353/2014.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2016 по делу N А61-4383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов