Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4600/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А03-18772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (апелляционное производство N 07АП-4600/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу N А03-18772/2015 (судья Прохоров В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187), г. Яровое

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 102224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Мальцева А.А., по доверенности от 10.06.2016, Мороз В.А., по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - Коковкиной Я.А., по доверенности от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2015 к договору энергоснабжения N 7636 от 01.04.2015. Истец просил пункт 6 изложить в следующей редакции: "6. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.07.2015 г."; пункт 7 - исключить.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением факта необходимости отнесения истца к иной ценовой категории, чем отражено в договоре.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2015 к договору энергоснабжения N 7636 от 01.04.2015 исключен, пункт 7 - принят в редакции ответчика, содержащейся в данном соглашении.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение ответчиком в одностороннем порядке "задним числом" условий договора неправомерно; судом не учтены доводы истца об отсутствии данных о величине максимальной мощности у ответчика; данные, отраженные в ведомости результатов контрольного измерения значений потребляемой активной (реактивной) мощности и ведомости контрольного замера, не позволяют отнести истца к потребителям, при расчете с которыми применяется третья ценовая категория.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 7636, согласно которому, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в Приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю" в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителем и сетевой организацией.

При заключении договора, у сторон имелся акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2012 года, в котором не был указан размер максимальной мощности (6 000 кВт), а был указан размер присоединенной мощности (2 х 20 000 кВа).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчет за потребленную электроэнергию (мощность) производится потребителем исходя из первой ценовой категории предельного уровня нерегулируемых цен и одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В то же время, в приложении N 1 к договору стороны указали величину максимальной мощности 6 000 кВт, что в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) соответствует третьей ценовой категории.

Таким образом, указанное условие сторонами договора не было согласовано.

15.04.2015 ответчиком от сетевой организации был получен акт разграничения эксплуатационной ответственности, подписанный 09.04.2015 с истцом, в котором отражен уровень максимальной мощности 6 000 кВт.

После чего, счета-фактуры за апрель, май и июнь 2015 года истцом выставлялись исходя из третьей ценовой категории и уровня максимальной мощности 6 000 кВт.

На основании указанного акта, ответчиком было подготовлено и направлено дополнительное соглашение, предусматривающее внесение изменений в договор в части применения к отношениям сторон по расчету за электрическую энергию третьей ценовой категории и распространение указанного соглашения к отношениям сторон сложившимся с 01.04.2015.

Согласно писем сетевой организации от 20.01.2016 и 16.03.2016 на 01.01.2015 величина максимальной мощности у истца документально зафиксирована не была, однако параметры технологического присоединения к сетям сетевой организации до 09.04.2015 не изменялись.

Письмом от 19.06.2015 истец вернул в адрес ответчика дополнительное соглашение с протоколом разногласий. Истец предложил в пункте 6 дополнительного соглашения изменить дату вступления соглашения в законную силу на 01.07.2015, а пункт 7 соглашения, предусматривающий его распространения на отношения сторон с 01.04.2015, исключить.

Ответчик с предложенными условиями не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 422, 425, 445, 446, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 37 федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 28, 78, 97 Правил N 442 и исходил из характера энергопринимающих устройств и условий технологического присоединения потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия дополнительного соглашения определяются решением суда, дополнительное соглашение будет являться заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, пункт 6 дополнительного соглашения правомерно исключен судом первой инстанции.

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

Из частей 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 28 Положений N 442 предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 97 Положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем споре, для решения вопроса о том, какую максимальную мощность стороны должны использовать в расчетах, необходимо руководствоваться действующим законодательством и фактическими данными, поскольку уровень максимальной мощности не может определяться соглашением сторон, а зависит от характера энергопринимающих устройств и условий технологического присоединения потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Принимая во внимание, что параметры технологического присоединения к сетям сетевой организации до 09.04.2015, то есть до составления акта разграничения эксплуатационной ответственности, не изменялись, суд первой инстанции правомерно оставил пункт 7 соглашения в редакции ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу N А03-18772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А.Фертиков Е.Г.Шатохина