Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-12682/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-72402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Сапегина П.Е., доверенность от 15.09.2015

от ответчика: представителя Матвейчук М.В., доверенность от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12682/2016) ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-72402/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 73 358 руб. 45 коп. неустойки по договору N 86876 от 10.01.2013 г. за период с 23.04.2014 г. до 04.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд должен был учесть особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, согласно которому добровольное исполнение решения невозможно в силу статей 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на то, что в рамках дела А56-17502/2014, решение по которому вступило в законную силу, установлен факт потребления ответчиком электрической энергии по договору N 86876 от 12.01.2011 г. и наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате электроэнергии на сумму 326 037 руб. 54 коп.; решение суда исполнено ответчиком только 04.12.2014 г., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда по делу А56-17502/2014 с ответчика взыскана задолженность и неустойка за период с 26.12.2012 г. по 22.04.2014 г., в связи с чем в рамках настоящего дела истец потребовал взыскания неустойки за период с 23.04.2014 по 04.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку до даты погашения задолженности - 04.12.2014 г.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки, начисленной за период с 23.04.2014 г. до 04.12.2014 г. составляет 73 358 руб. 45 коп. Ответчик, как следует из материалов дела, не опроверг расчет истца, не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают прав и обязанностей их участников и не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик является получателем бюджетных средств из федерального бюджета, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности исполнять условия гражданско-правового обязательства и нести предусмотренную договором ответственность за неисполнение его условий.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и сложность прохождения исполнительных документов внутри организации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-72402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян