Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 03АП-2966/16

г. Красноярск

28 июня 2016 г.

Дело N А33-1625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2016 года по делу N А33-1625/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-Монтажный Комплекс" (ИНН 2463223304, ОГРН 1102468046196) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, ОГРН 1102468017574) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 197 943 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года иск общества с ограниченной ответственностью "Подводно-Монтажный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-Монтажный Комплекс" взыскано 197 943 рубля 04 копейки задолженности, 6938 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что долг был оплачен и истец отказался от иска, однако отказ не был принят судом.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 марта 2016 года Арбитржаным судом Красноярского края было принято исковое заявление ООО "Подводно-Монтажный комплекс", дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок до 28.03.2016 сторонам предложено представить документы.

Истцом 19.04.2016 в суд первой инстанции направлено заявление об отказе от исковых требований, с приложением документов, подтверждающих оплату, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Сведения о поступлении заявления размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/Card/acf4ae4b-92b1-4395-9f75-9b3e6588f39f 21.04.2016 в 11:01:55 МСК.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

По мнению апелляционного суда, право на отказ от иска как производное от абсолютного права на судебную защиту, не может быть ограничено временем подачи документов на волеизъявление, поэтому поступление ходатайства за пределами сроков, указанных судом, но до вынесения решения, не могло являться основанием для отказа в его рассмотрении.

В суде апелляционной инстанции истец в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2016 поддержал данное ходатайство, просил принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Подводно-Монтажный комплекс" - Шилкиным С.В., полномочия которого действовать от имени общества без доверенности отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу N А33-1625/2016 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в сумме 6938 рублей 30 копеек платежным поручением N 6 от 28.01.2016.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Долг оплачен платежным поручением N 186 от 18.04.2016, то есть после принятия заявления к производству.

В связи с этим расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В силу общего правила о том, что расходы распределяются в соответствии с общим результатом дела, исходя из того, что надлежащим результатом данного дела является прекращение производства в связи с отказом, который должен был быть принят судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов и по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; поэтому государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2016 года по делу N А33-1625/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Подводно-монтажный комплекс" от иска.

Производство по делу N А33-1625/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводно-монтажный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" о взыскании 197 943 рублей 04 копеек долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-монтажный комплекс" 6938 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 379 от 20.05.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова