Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-3283/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-17078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-17078/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1146952005056, ИНН 6950179484; место нахождения: 170002, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 13/12; далее - ООО "Нептун", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2015 N 1968-а/15, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 26 закона Тверской области от 14.07.2013 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-17078/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нептун" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в свершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО, поскольку административным органом не установлено, что спорный баннер является рекламой. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования городской территории сотрудником отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в 10 час 05 мин 03.10.2015 в присутствии двух участвующих лиц выявлено, что на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 25, корпус 1, находятся торгово-офисные помещения, в частности объект потребительского рынка - магазин "КУХОННЫЕ МОЙКИ", в котором осуществляет свою торговую деятельность ООО "Нептун".

При этом на фасаде указанного дома общество с использованием отрезка баннерной ткани прямоугольной формы разместило информационные материалы, содержащие перечень и фотоматериалы реализуемых товаров: "КУХОННЫЕ МОЙКИ ИЗ НЕРЖАВЕЙКИ, ГРАНИТА, НАТУРАЛЬНОГО КВАРТЦА, СМЕСИТЕЛИ, АКСЕССУАРЫ".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (объекта) от 03.10.2015 с приложенными к нему фотоматериалами (листы дела 36-38).

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в отношении ООО "Нептун" составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 N СОСВ-203 (лист дела 35), в котором отражено, что в нарушение пунктов 1.2, 1.5, 5.7.23, 5.44 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери", статьи 26 Закона N 46-ЗО общество без необходимых разрешений и согласований разместило информационные материалы в не предусмотренном для этих целей месте, а именно на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 25, корпус 1.

Материалы административного дела переданы в административную комиссию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона N 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 05.11.2015 N СОСВ-203 об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 01.12.2015 N 1968-а/15 (листы дела 33-34), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26 Закона N 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований.

Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).

Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 5.7.23 Правил N 368 при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема) зданий, строений и сооружений.

Согласно пункту 5.44 Правил N 368 запрещается, в частности, наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, различных информационных материалов (плакатов, афиш и другой печатной и рукописной продукции), а также нанесение надписей и графических изображений на зданиях и жилых домах, заборах и других ограждениях, столбах и деревьях, тротуарах, общественных и других специально не отведенных для этого местах, а равно без необходимых разрешений и согласований.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в свершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО, поскольку административным органом не установлено, что спорный баннер является рекламой.

Данный довод подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, определенного статье 26 Закона N 46-ЗО.

Для признания наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона N 46-ЗО, важно установление факта наружного размещения объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований.

Как следует из оспариваемого постановления, обществом на фасаде указанного выше жилого дома размещены информационные материалы, содержащие перечень и фотоматериалы реализуемых товаров: "КУХОННЫЕ МОЙКИ ИЗ НЕРЖАВЕЙКИ, ГРАНИТА, НАТУРАЛЬНОГО КВАРТЦА, СМЕСИТЕЛИ, АКСЕССУАРЫ".

Факт размещения обществом выявленного комиссией информационного материала в специально не отведенном для этого месте подтверждается актом осмотра территории от 03.10.2015 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015 N СОСВ-203, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра от 03.10.2015 является недопустимым доказательством, поскольку лица, участвующие при его осмотре, имели заинтересованность, отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 26 указанного выше Закона, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Назначенное ООО "Нептун" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В пункте 24 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 названного Кодекса юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность защиты своих прав и законных интересов и непосредственного участия его законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

По общему правилу почтовое отправление, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае уведомление от 08.10.2015 N 33/1860-и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ООО "Нептун" по юридическому адресу: 170002, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 13/12, и получено обществом 30.10.2015, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором 17010091283695, списком почтовых отправлений от 09.10.2015 N 63, распечаткой с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") (листы дела 41-43).

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, а также вручения указанного отправления иным лицам обществом в материалы дела также не представлено, как и доказательств того, что при вскрытии почтового отправления обществом обнаружен иной документ, а не уведомление от 08.10.2015 N 33/1860-и.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ООО "Нептун" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять ходатайства, а также представлять пояснения по существу правонарушения.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

С ходатайствами о переносе даты вынесения постановления общество в управление также не обращалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности комиссией не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-17078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов