Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11337/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-93730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Дунаева Ю.А. по доверенности от 01.10.2015 N 07/15;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11337/2016) АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-93730/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Канон"

к закрытому акционерному обществу "Агротехника"

о взыскании 2 059 700 руб. задолженности по соглашению о переводе долга, 357 910 руб. процентов за просрочку платежа и 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Канон" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 059 700 руб. задолженности по соглашению о переводе долга, 357 910 руб. процентов за просрочку платежа и 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил отзыв, в котором просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 150 000 руб., размер судебных расходов - до 10 000 руб.

Решением от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., уменьшив сумму расходов на представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом не представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг.

Судом необоснованно не принята во внимание справка адвокатской консультации "АВИСТА", подписанная заведующим адвокатской консультации Гавришком А.С.

Ответчик полагает, учитывая несложный характер дела, представление отзыва на исковое заявление, в котором подтвердил сумму долга и контррасчет процентов, соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

09.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество (кредитор), Компания и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русская Вожжа" (далее - ООО "УК "Русская вожжа") 29.10.2013 заключили соглашение о переводе долга N 01/2013 (далее - Соглашение), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по уплате задолженности на общую сумму 2 059 700 руб., возникшую из договоров от 18.06.2012 N 12-089, от 18.06.2012 N 12-088, от 18.06.2012 N 12-087, заключенных между Обществом и ООО "УК "Русская Вожжа", а также из договоров от 01.03.2012 N 12-015, от 01.03.2012 N 12-016, от 01.03.2016 N 12-086, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная дача".

Общество также представило подлинный акт сверки взаимных расчетов за 21.01.2013, подписанный истцом и ООО "УК "Русская вожжа" и скрепленный печатями организаций, согласно которому задолженность указанной организации перед Обществом равна 2 059 700 руб.

Общество (подрядчик) выполнило работы по перечисленным договорам и сдало их заказчикам по двухсторонним актам от 03.09.2012 N 71/1, N 72/1, 73/1, N 74/1, от 26.06.2012 N 45/1, от 24.05.2012 N 36/1.

Компания и Общество подписали соглашения от 20.03.2015, от 01.06.2015, от 03.08.2015 о признании задолженности, в том числе, по Соглашению, в которых согласовали графики погашения задолженности.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.09.2015 задолженность Компании перед Обществом составила 2 462 249 руб.

Поскольку задолженность в сроки, установленные графиком ее погашения, уплачена не была, Общество направило Компании претензию от 29.09.2015 (вручена 30.09.2015) об уплате 2 853 614 руб. 81 коп. (включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканные судом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение о правовой помощи от 16.12.2015 N 2 (далее - Соглашение N 2), заключенное с адвокатом Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Дунаевой Юлией Азатовной, согласно которому адвокат обязался представлять его интересы в арбитражном суде по иску к Компании о взыскании 2 417 610 руб. 06 коп.; платежное поручение от 17.12.2015 N 329 на сумму 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Дунаева Ю.А., действуя на основании доверенности от 01.10.2015, подала иск в арбитражный суд от имени Общества, возражения на отзыв ответчика, присутствовала в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленными документами подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, возражения на отзыв ответчика, представительство в суде первой инстанции - участие в трех судебных заседаниях), апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 45 000 руб., является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Архитектурная мастерская "Канон" юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их снижения.

Представленная в материалы дела справка, выданная адвокатской консультацией "Ависта" таким доказательством не является, поскольку заверена не печатью адвокатской консультации, а печатью ответчика. Сведения о ценах на такие услуги, взимаемые иными организациями, не представлены.

Между тем, истцом представлены распечатки с сайтов адвокатских образований (л.д. 115-117), исходя из которых также не усматривается, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов сдачи-приемки услуг, подлежат отклонению.

Подтверждение факта оказания услуг составлением отчета исполнителя либо иного специального документа не предусмотрено ни условиями договора об оказании услуг, ни положениями статьи 779 ГК РФ.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 04.05.2016, то с АО "АГРОТЕХНИКА" надлежит взыскать в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-93730/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" (адрес: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Сельцо, д.17; ОГРН: 1024701892962) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина