Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2501/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А43-29983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-29983/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5260164419, ОГРН 1065260006536) о взыскании 3 320 957 руб. 35 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество) 3 320 957 руб. 35 коп., в том числе 1 874 145 руб. 10 коп. - задолженность по арендной плате за период с 20.12.2013 по 31.12.2015, 927 689 руб. 52 коп. - неустойка за период с 01.03.2013 по 15.12.2015, 519 022 руб. 73 коп. - пени на сумму задолженности, взысканной по решению суда за период с 21.12.2012 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-29983/2015 с Общества взысканы в пользу Комитета 3 320 957 руб. 35 коп., в том числе 1 874 245 руб. 10 коп. долга и 1 446 712 руб. 25 коп. пени; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 39 605 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд не принял во внимание, что размер предусмотренной соглашением ответственности в несколько раз превышает размер учетной ставки Банка России, а также соотношение суммы начисленной неустойки с суммой арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 между Комитетом (Собственник 1) и Обществом (Собственник 2) подписано соглашение N 5/3070С.

Настоящим соглашением стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению в общей долевой собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" и Общества находится нежилое помещение N 3 общей площадью 480,10 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, Набережная Федоровского, дом 8, литер А.

В пункте 1 соглашения определено, что в собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" находится 3/5 доли в праве долевой собственности на помещение, чему соответствует 1-ый этаж площадью 288,06 кв.м объекта.

В собственности Общества находится 2/5 доли в праве общей долевой собственности; указанной доле соответствует 1-ый этаж площадью 192,04 кв.м объекта.

Согласно пункту 2 соглашения объект используется под магазин и мини-пекарню.

Как следует из пункта 5 соглашения, Собственник 1 имеет право на получение от Собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В пункте 5.1 соглашения сторонами установлен размер компенсации в сумме 38 926 руб. 99 коп. в месяц. Расчет размера компенсации производится аналогично методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

Соглашением предусмотрено, что размер компенсации может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода, в этом случае новый размер компенсации принимается Обществом в безусловном порядке.

Согласно пункту 5.2 соглашения Собственник 2 обязался осуществлять перечисление компенсации ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за данный месяц.

Пунктом 10.1 соглашения определено, что в случае невнесения Собственником 2 платежей в сроки, установленные соглашением, с последнего взимаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 20 действие соглашения установлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.10.2012 N 20-05/1-17943/12ис Комитет известил Общество об изменении суммы компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда с 01.01.2013 до сумму 67 783 руб. 15 коп. в месяц. Письмо возвращено отправителю без вручения адресату.

Письмом от 22.10.2013 N 20-05/1-18722/13ис Комитет уведомил Собственника 2 об увеличении суммы компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда с 01.01.2014 до 74 674 руб. 50 коп. в месяц. Уведомление получено Обществом, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении.

Уведомлением от 25.07.2014 N 20-05/1-10788/14ис Комитет известил Общество об изменении суммы компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда с 01.01.2015 до суммы 79 422 руб. 59 коп. Письмо получено Обществом 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 по делу А43-3069/2013 с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 491 434 руб. 19 коп. и неустойка за период с 17.04.2012 по 20.12.2012 в сумме 60 758 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий соглашения от 28.12.2010 N 5/3070С послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик доказательства своевременного и полного внесения платежей по соглашению за период с 20.12.2013 по 31.12.2015 не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей по соглашению, проверив представленный Комитетом расчет и признав его соответствующим условиям соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании пени за период с 01.03.2013 по 15.12.2015 в сумме 927 689 руб. 52 коп. и за период с 21.12.2012 по 15.12.2015 в сумме 519 022 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Также суд считает необходимым отметить, что с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и стабильного неисполнения условий соглашения, предъявленная к взысканию неустойка соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-29983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова