Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6719/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Уралгидросталь" (ИНН 5907003115, ОГРН 1025901508753) - Шароглазова И.И., доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Уралгидросталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-739/2016

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к открытому акционерному обществу "Уралгидросталь"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралгидросталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 94 от 11.10.2011 г. в размере 1 961 164 руб. 30 коп., неустойки в размере 18 903 руб. 60 коп., начисленной за период с 15.12.2015 по 12.01.2016, с продолжением начисления неустойки с 13.01.2015 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что после вынесения решения судом первой инстанции сумма долга была погашена, что подтверждается представленными с апелляционной жалобой платежными поручениями; размер неустойки является явно несоразмерным; пени должны рассчитываться на сумму долга за вычетом НДС.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствует о приобщении в материалы дела платежных поручений, подтверждающих факт уплаты суммы долга после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, платежные поручения приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (ныне - акционерное общество "Сталепромышленная компания", поставщик) и открытым акционерным обществом "Уралгидросталь" (покупатель) заключен договор поставки N 94 от 11.10.2011 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.д., пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Договор впоследствии был пролонгирован сторонами.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 961 164 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора и скрепленными печатями товарными накладными: N 356938/103102 от 12.11.2015 г. на сумму 131 512 руб. 10 коп. (доверенность ОАО "Уралгодросталь" N 353 от 05.11.2015 г.); N 362033/103102 от 17.11.2015 г. на сумму 179 871 руб. 40 коп. (доверенность ОАО "Уралгодросталь" N 369 от 17.11.2015 г.); N 370119/103102 от 25.11.2015 г. на сумму 204 199 руб. 60 коп.; N 376187/103102 от 01.12.2015 г. на сумму 481 083 руб. (доверенность ОАО "Уралгодросталь" N 378 от 24.11.2015 г.); N 377856/103102 от 03.12.2015 г. на сумму 964 498 руб. 20 коп. (доверенность ОАО "Уралгодросталь" N 384 от 30.11.2015 г.).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученную продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

В материалах дела имеются следующие счет-фактуры: N 356938/103102 от 12.11.2015 г. на сумму 131 512 руб. 10 коп., N 362033/103102 от 17.11.2015 г. на сумму 179 871 руб. 40 коп.; N 370119/103102 от 25.11.2015 г. на сумму 204 199 руб. 60 коп.; N 376187/103102 от 01.12.2015 г. на сумму 481 083 руб.; N 377856/103102 от 03.12.2015 г. на сумму 964 498 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

По утверждению истца, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 961 164 руб. 30 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма долга оплачена ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта; размер неустойки является явно несоразмерным; пени должны рассчитываться на сумму долга за вычетом НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку оплата спорного товара на момент вынесения судом решения не была произведена, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 1 961 164 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения, подтверждающие оплату товара, отклоняется, поскольку платежи произведены после вынесения судом первой инстанции и решения и могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта. При этом каких-либо доказательств осуществления ответчиком платежей до вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты задолженности за поставленный товар истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 158 146 руб. 26 коп., начисленной за период с 15.12.2015 по 23.03.2016.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, расчет неустойки признан верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, в размере 158 146 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени должны рассчитываться на сумму долга за вычетом НДС, не может быть принят в связи со следующим.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.

Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО АО "СПК" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ОАО "Уралгидросталь" не вступает.

Следовательно, задерживая внесение платы за поставленный товар ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Таким образом, истцом правильно рассчитаны пени на сумму задолженности с учетом НДС. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали стоимость товара с учетом НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени от цены товара, которая включает НДС.

При таких обстоятельствах, размер неустойки обоснованно исчислен истцом, исходя из суммы за товар, с учетом суммы НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова