Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-13273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2016 г. N Ф07-9116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А42-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: Горнушенкова Е.В. (доверенность от 29.02.2016)

от ответчика: Прокшин А.С. (доверенность от 21.12.2015)

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13273/2016) (заявление) Индивидуальный предприниматель Мазур Я.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 по делу N А42-106/2016, принятое

по иску (заявлению) ИП Мазур Ярослав Владимирович,

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

3-е лицо: ООО "Свинокомплекс Пригородный" - к/у Рупчев А.В.

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазур Я.В. (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства N 083300/0010-8/7 от 16 сентября 2013 года к договору об открытии кредитной линии N 083300/0010 от 15 февраля 2018 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" (далее - ответчик, Банк) и ООО "Свинокомплекс "Пригородный"(далее - третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свинокомплекс "Пригородный".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Банк не проверил платежеспособность поручителя. Истец ссылается на то, что Банк при заключении договора поручительства проверил и убедился, что истец не имеет возможности исполнять обязательства по договору поручительства на момент совершения сделки и не будет иметь такой возможности в будущем.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда о том, что действия Банка направлены на реализацию возникших в результате заключения договора прав кредитора. Предприниматель считает, что воля сторон сделки была направлена на уменьшение размера резервов по кредитному договору и ссылается на то, что он заключил договор под влиянием ответчика, третьего лица и своего отца.

Предприниматель считает, что подписание сторонами дополнительных соглашений к договору поручительства не доказывает отсутствие признаков мнимости сделки.

Третье лицо, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Свинокомплекс "Пригородный" 15 февраля 2013 года заключен договор N 083300/0010 об открытии кредитной линии в пределах лимита 470 000 000 руб. на срок до 15 февраля 2016 года включительно (с учетом доп.соглашения N 3 от 16 августа 2013 года), с уплатой процентов за пользование кредитом а размере 14% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору

исполнил, что не оспорено истцом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО "Свинокомплекс "Пригородный" предоставило поручительство Мазура Владимира Адамовича, Мазура Бориса Владимировича и юридических лиц - ООО "Мурманский бекон", ООО "Деликат", ООО "Птицефабрика "Мурманская", ООО "ММК-Регион", ООО "ММК-строй", ООО "ТД "Деликат", ООО "Мурманские колбасы", а также залог недвижимости, оборудования и товаров в обороте.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Общества "Свинокомплекс "Пригородный" между Банком и ИП Мазуром Ярославом Владимировиче заключен договор поручительства N 083300/0010-8/7 от 16 сентября 2013 года.

ИП Мазур Я.В., ссылаясь на ничтожность (мнимость) договора поручительства, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском. В обоснование требований истец указал, что ИП Мазур Я.В. на момент заключения договора и в последующем не имел какого - либо имущества, позволяющего исполнить обязательства по договору поручительства, выплате за основного должника 470 000 000 руб.; воля сторон порочна. Ответчик был поставлен в известность об имущественном положении предпринимателя, выступившего поручителем за Общество "Птицефабрика "Мурманская".

По мнению истца, ответчик при заключении договора поручительства с ИП Мазуром Я.В. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а лишь хотел достичь цели уменьшения размера резервов на возможные потери по кредитному договору с ОО "Свинокомплекс "Пригородный", создания видимости наличия дополнительного обеспечения кредита. Помимо оспариваемого поручительства исполнение обязательства заемщиком было обеспечено залогом имущества на значительную сумму, превышающую размер кредита, и поручительство нескольких юридических лиц. Заключение оспариваемого договора со стороны истца совершено под влиянием ответчика, основного заемщика и отца - Мазура В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в том случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

При признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорных сделок, а также обстоятельства того, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Обязательство 3-его лица возникло из договора с Банком.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Суд указал, что действия Банка после заключения оспариваемого договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством предъявления к поручителю требований об исполнении основного обязательства в судебном порядке после вынесения арбитражным судом определения о признании основного должника несостоятельным (банкротом) и обращения в суд за защитой своего права, что также подтверждает, что договор поручительства не является мнимой сделкой.

На основании представленных в деле доказательств суд установил, что после заключения оспариваемого Предпринимателем договора поручительства между сторонами этого договора заключались дополнительные соглашения N 1 от 18 ноября 2013 года, N 2 от 16 мая 2014 года, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Истец не доказал отсутствие у сторон договора поручительства намерения исполнять договор в связи с чем в удовлетворении его требования о признании договора поручительства мнимой сделкой отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 N 57-КГ15-14.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 по делу N А42-106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян