Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25919/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-36/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-36/16 по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600) к ЗАО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1020202085166) о взыскании 15 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Губанова И.С. по доверенности от 24.12.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 15 500 руб.

Решением от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2011 между ОАО "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - АО "Федеральная грузовая компания") и ЗАО "Вагоноремонтный завод" был заключен договор N 23/03 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор на плановый ремонт).

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 Договора на плановый ремонт Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся на территории завода Ответчика.

Ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 24616518 собственности АО "ФГК".

Согласно пункту 6.1 Договора на плановый ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.1 1.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты приема вагонов из ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 3 года (поскольку установлены износостойкие элементы).

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановый ремонт, вагон был отцеплен структурным подразделением железной дороги ГАЖТ "Укрзализныця" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанному факту в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" был составлен рекламационный акт формы ВУ-41-М, согласно которому выявленная неисправность возникла по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора на плановый ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия определяемые Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с указанными условиями Договора на плановый ремонт, обнаруженные неисправности вагона были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта по договору, заключенному с ООО "ТК-Логистик" от 01.06.2013 N ФГК-278- 15.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов составил 15 500 руб. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на плановый ремонт Ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов Истца, связанных с ремонтом вагона. Согласно пункту 9.2 Договора на плановый ремонт Ответчику была направлена соответствующая претензия от 08.10.2015 N 9577/ФГКДПР, которая была оставлена без удовлетворения

Указав на то, что ремонт вагона составил 15 500 руб., при этом указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, вагон N 24616518 отцеплен по технологической неисправности - грение буксы (код - 157).

Из плана расследования причин грения буксовых узлов спорных колесных пар выявлено надиры типа "елочка" на бортиках наружного кольца, торцах роликов.

Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ- 22, утв. вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапанович от 07.12.2007, задиры (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

Кроме того, в Акте-рекламации ВУ-41 указано, что грение буксового узла выявлено показанием КТСМ на ПТО, однако динамику грения буксового узла невозможно определить, так как в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве буксового узла.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР.

Так, в соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

Кроме того, с 01.01.2015 введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожном у транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указан в указанном Извещении N 1.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона в ТОР, следовательно разница температур менее 60 градусов свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Между тем, из представленного в материалы дела Плана расследования следует, что температура буксового узла по вагону при измерении КТСМ была менее предельно допустимой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно Руководящему документу на момент отцепки вагона буксовой узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Соответственно, ввиду отсутствия причин для отцепки вагона и направления вагона в ТОР, акт-рекламации и План расследования не являются основанием для признания обстоятельств, указанных в них, гарантийным случаем и возложения ответственности на ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-36/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев