Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11284/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-75308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Лукина Д.Д. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика: представитель Терещенко - Дубовская Ю.Д. по доверенности от 23.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11284/2016) ООО "ПСМ-Классик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-75308/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик"

о взыскании 1 443 766 руб. 34 коп. неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (далее - ответчик) (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 443 766 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2013 по 13.09.2015 по договору "О подключении объекта к тепловым сетям" от 26.11.2012 N 601.055.12.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принята во внимание позиция ответчика об отсутствии в его поведении злонамеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, высокая ставка договорной неустойки, социальная значимость выполняемых ответчиком обязательств по завершению строительства многоквартирных домов. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору.

15.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору "О подключении объекта к тепловым сетям" от 26.11.2012 N 601.055.12 (далее - Договор) истец обязался оказать ответчику услугу по подключению объекта капитального строительства ответчика к тепловым сетям в пределах согласованного количества тепловой мощности 0,6484 Гкал/час, а ответчик обязался совершить необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услуги истца.

Согласно пункту 1.2. Договора объектом капитального строительства является жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Костромской пр., участок 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской улицей).

Пунктом 2.3.1. Договора на ответчика возложена обязанность внести плату за подключение теплопотребляющих энергоустановок в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена услуги истца составляет 4 812 554 руб. 48 коп., включая налог на добавленную стоимость 18%.

В силу пункта 3.2. Договора ответчик обязан в течение 60 календарных дней с даты заключения договора уплатить истцу 50% от цены услуги, что составляет 2 406 277 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 367 059 руб. 24 коп.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока внесения платы по Договору в размере 50% от цены услуги, начислил ответчику неустойку в сумме 1 443 766 руб. 34 коп. с 26.02.2013 по 13.09.2015 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила подключения), определяющие порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения установленного срока внесения платежа по Договору в размере 50% от цены услуги (2 406 277 руб. 24 коп.) по подключению ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца признанному судом соответствующим условиям договора и действующего законодательства размер неустойки составил 1 443 766, 34 руб.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

При этом, размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1. Договора, соответствует размеру неустойки, установленному подпунктом "в" пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Правительством Российской федерации от 09.06.2007 N 360.

Сумма неустойки начислена истцом с учетом ограничения предельной суммы неустойки, установленного пунктом 5.1. Договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушая срок оплаты по Договору, ответчик сам способствовал увеличению суммы, подлежащей уплате неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии в его поведении злонамеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, социальная значимость выполняемых ответчиком обязательств, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями в силу статьи 333 ГК РФ для снижения неукстойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, апелляционная инстанция в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ответчику неустойки, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора предусмотрено, что ответчик в срок действия Договора обязан выполнить мероприятия и работы, предусмотренные условиями подключения.

Согласно пункту 4.3. Договора после выполнения ответчиком условий подключения истец выдает разрешение на осуществление ответчиком присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения силами ответчика, ответчик и истец подписывают акт о присоединении.

Таким образом, оказание услуг по Договору невозможно до момента исполнения ответчиком условий подключения. Для подключения объекта, ответчику необходимо выполнить действия указанные в п. 2.3.3. и 4.3. Договора.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-75308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина